Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2007 г. N Ф09-5847/07-С6 Суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды нежилого помещения притворной сделкой, поскольку не доказаны факты осуществления совместной деятельности заявителя с ответчиком и заключения сторонами договора простого товарищества в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 августа 2007 г. N Ф09-5847/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гламбовской Натальи Валерьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2007 (резолютивная часть от 02.02.2007) по делу N А60-32639/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "777" (далее - общество "777") - Сорокин Ф.Ю. (доверенность от 01.07.2007 N 1).

Предприниматель Гламбовская Н.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Общество "777" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Гламбовской Н.В. о взыскании 240000 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с 11.10.2005 по 01.07.2006 по договору аренды от 11.10.2005 нежилых помещений - торговых павильонов, расположенных по адресам: г. Каменск-Уральский, ул. Кирова, 29а, ул. Парковая, 40а.

Предпринимателем Гламбовской Н.В. заявлен встречный иск о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 11.10.2005 на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворной сделки, совершенной с целью прикрыть договор о совместной деятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2007 (резолютивная часть от 02.02.2007) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Гламбовской Н.В. в пользу общества "777" взыскано 240000 руб. долга, 6300 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Гламбовская Н.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить ее исковые требования, отказать в удовлетворении исковых требований общества "777", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, судами не дана оценка тому обстоятельству, что между сторонами установлены правоотношения по договору о совместной деятельности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "777" (арендодатель) и предпринимателем Гламбовской К.Б. (арендатор) 11.10.2005 заключен договор аренды нежилых помещений в зданиях, расположенных по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Кирова, 29А, и ул. Парковая, 40А, для использования под реализацию продовольственных товаров. Срок действия договора определен сторонами с 11.10.2005 по 11.09.2006. Имущество передано по актам приема-передачи от 11.10.2005 (т. 1, л.д. 13, 144-147).

Общая сумма арендной платы составляет 30000 руб. в месяц с учетом НДС, арендные платежи подлежат внесению ежемесячно путем перечисления установленной суммы на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (п. 3.1, 3.3 договора).

Поскольку арендатором обязанность по внесению арендных платежей за период с 11.10.2005 по 01.07.2006 не исполнялась, общество "777" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Предприниматель Гламбовская Н.В., заявляя встречный иск, ссылалась на то, что ею и обществом "777" заключен договор аренды с целью прикрыть другую сделку - договор о совместной деятельности, которая фактически ведется сторонами с 2003 г., где вкладом в совместную деятельность со стороны предпринимателя Гламбовской Н.В. являлись ее навыки и умения, а также использование ее кассовых аппаратов и лицензии на торговлю, со стороны общества "777" - предоставление для деятельности торговых павильонов.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суды обоснованно исходили из того, что факт пользования предпринимателем Гламбовской Н.В. спорными нежилыми помещениями подтвержден материалами дела, задолженность по внесению арендных платежей составила 240000 руб., что также доказывается материалами дела, ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт внесения арендных платежей в указанный истцом период, в связи с чем на основании ст. 309, 310, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по внесению арендных платежей подлежит взысканию.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Предпринимателем Гламбовской Н.В. в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не показан факт осуществления совместной деятельности с обществом "777", заключение сторонами договора простого товарищества в порядке, установленном законом. В материалах дела отсутствует соглашение, содержащее условия о размере и порядке внесения сторонами вкладов в совместную деятельность, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, порядок ведения бухгалтерского учета общего имущества товарищей и другие условия договора о совместной деятельности. Материалами дела не подтверждается совместное ведение дел истцом и ответчиком.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2007 (резолютивная часть от 02.02.2007) по делу N А60-32639/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гламбовской Натальи Валерьевны - без удовлетворения.