Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2007 г. N Ф09-6924/07-С4 В удовлетворении требований об обязании ответчика отчитаться за целевое использование денежных средств, перечисленных ему на основании договора инвестирования строительства, и представить отчет об исполнении сводного сметного расчета отказано, поскольку обязанность ответчика по передаче истцу указанного документа условиями договора не предусмотрена и передача документации о выполнении работ и целевом использовании перечисленных инвестором денежных средств подтверждена материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 августа 2007 г. N Ф09-6924/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд содействия строительству поликлиники по реабилитации ветеранов войн" (далее - фонд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2007 по делу N А60-36578/06-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по указанному делу по иску фонда к обществу с ограниченной ответственностью "УСГ-Строй" (далее - общество) об обязании исполнить договор.

В судебном заседании приняли участие представители:

фонда - Бахарева О.А. (доверенность от 22.08.2007 N 21/08);

общества - Анненкова О.Н. (доверенность от 05.02.2007).

Фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу, в котором просит обязать ответчика отчитаться за целевое использование 8464038 руб. 93 коп., перечисленных ему на основании договора инвестирования строительства от 11.06.2004 N 5, или вернуть денежные средства и пересчитать сумму, перечисленную за услуги заказчика в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 30.06.2005 N 2, а также обязать ответчика передать истцу все документы, предусмотренные п. 2.2.8 договора от 11.06.2004 N 5.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования: просит обязать ответчика отчитаться за целевое использование 4807070 руб. 79 коп., перечисленных ему на основании договора инвестирования строительства от 11.06.2004 N 5, или вернуть денежные средства, а также обязать ответчика представить отчет об исполнении сводного сметного расчета.

Решением суда от 02.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фонд просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обязать ответчика вернуть 4807070 руб. 79 коп. По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик должен признать полученный им аванс в сумме 182959 руб. 24 коп. по акту передачи незавершенного капитального строительства от 27.07.2004 и вернуть данную сумму истцу, письмо общества от 15.11.2005 N 477 подтверждает, что сумма перечисленных фондом средств составляет 2829734 руб. с учетом суммы выполненных работ 2551082 руб. 47 коп. и авансов 278652 руб. 46 коп., один из которых в сумме 96206 руб. 62 коп. признан обществом в письме от 11.10.2004 N 371; сумма 79118 руб. 15 коп., перечисленная на основании писем от 13.05.2005 N 219 и от 22.07.2005 N 317 для общества с ограниченной ответственности "Лифтмонтаж-1" (далее - общество "Лифтмонтаж-1"), не была возвращена в составе суммы 189608 руб. 91 коп. по платежным поручениям от 25.01.2006 N 33, от 28.02.2006 N 87, поскольку акт сверки от 30.12.2005, указанный в них, не был подписан истцом; ответчиком не представлен отчет об использовании 870825 руб. 69 коп., перечисленных платежным поручением от 11.04.2005 N 74 на основании письма ответчика от 11.04.2005 N 124, и об использовании 39902 руб. 79 коп.; работы, выполненные в октябре 2005 г. на сумму 3381634 руб. 61 коп., являются дополнительными, поскольку были выполнены после завершения строительно-монтажных работ на объекте согласно акту от 01.09.2005, и работы на сумму 252630 руб. 31 коп., произведенные за пределами "красной линии", также являются дополнительными, что свидетельствует о нецелевом использовании денежных средств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Свердловской области от 08.06.2004 N 587-РП функции заказчика (застройщика) по строительству поликлиники Свердловского областного клинического психоневрологического госпиталя для ветеранов войн были возложены на общество, которое в установленном порядке должно принять от Свердловского областного государственного учреждения "Управление капитального строительства Свердловской области" проектно-сметную документацию и незавершенное строительство поликлиники, и определено, что финансирование строительства поликлиники осуществляется за счет внебюджетных источников, в том числе за счет фонда.

Обществом (заказчик) и фондом (инвестор) заключен договор инвестирования строительства от 11.06.2004, по условиям которого фонд передает функции заказчика-застройщика по незавершенному строительству поликлиники обществу, а общество обязуется от собственного имени, за счет средств и в интересах фонда осуществить строительство и ввод в эксплуатацию поликлиники (п. 1.1 договора).

Фонд обязуется обеспечить постоянное финансирование строительства объекта по предложению заказчика в объемах, необходимых для оплаты фактически выполненных работ или авансирования подрядчиков, при наличии возможности обеспечить заказчика материалами для строительства объекта (п. 2.1.1, 2.1.5 договора).

Согласно п. 2.2.2., 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8 договора общество обязуется по согласованию с фондом заключить договор генерального подряда и договоры на выполнение отдельных видов работ и производить расчеты с подрядными и иными организациями; предоставлять фонду бухгалтерскую и статистическую отчетность, отчеты об использовании финансовых ресурсов, а также оперативную информацию о состоянии строительства; до 10 числа каждого месяца предоставлять копии справок по форме КС-2, КС-3 генподрядчика, справки КС-2, КС-3 на услуги заказчика; по завершении строительства организовать сдачу объекта в эксплуатацию по акту госкомиссии и по окончании строительства предоставить фонду акт сдачи объекта в эксплуатацию, а также всю исполнительную техническую и иную документацию по объекту.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу, в котором просит обязать ответчика отчитаться за целевое использование 4807070 руб. 79 коп., перечисленных ему на основании договора инвестирования строительства от 11.06.2004 N 5, или вернуть денежные средства, а также обязать ответчика представить отчет об исполнении сводного сметного расчета.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что им было осуществлено финансирование на сумму 49379318 руб. 20 коп. путем перечисления денежных средств в сумме 37105284 руб. 66 коп., передачи материалов на сумму 9444298 руб. 61 коп., передачи незавершенного строительства на сумму 2829734 руб. 93 коп. Истец полагает, что ответчик не подтвердил целевое использование 4807070 руб. 79 коп., в связи с чем обязан вернуть их, в том числе:

- 182959 руб. 24 коп., которые состоят из сумм аванса, перечисленных прежнему заказчику для открытого акционерного общества "Уралтяжтрубстрой" (аванс в сумме 179831 руб. 24 коп.) и общества с ограниченной ответственностью "СТ-Сервис" (аванс в сумме 3128 руб.), и которые должны быть признаны ответчиком, входят в стоимость переданного ответчику незавершенного строительства;

- 870825 руб. 69 коп., перечисленные на выполнение наливных полов, но частично использованные на оплату отделочных работ; - 39902 руб. 79 коп., перечисленные на инженерно-геодезические работы, подлежащие выполнению закрытым акционерным обществом "СМУ-3" (далее - общество "СМУ-3);

- 79118 руб. 15 коп., перечисленные на пуско-наладочные работы, подлежащие выполнению обществом "Лифтмонтаж-1";

- 252630 руб. 31 коп., составляющие стоимость дополнительных работ по благоустройству, выполненных за пределами "красной линии" без согласия истца;

- 3381634 руб. 61 коп., составляющие стоимость дополнительных работ, выполненных в октябре 2005 г. после подписания акта госкомиссии от 01.09.2005.

Ответчик возражает против исковых требований, ссылается на то, что денежные средства были использованы по назначению, пояснив, что сумма финансирования составила 49100665 руб. 74 коп., указывая на разногласия с истцом по поводу стоимости незавершенного строительства, которая, по мнению ответчика, составляет 2551082 руб. 47 коп. и в которую не входят суммы аванса, перечисленные прежнему застройщику; работы на сумму 870825 руб. 69 коп. были сданы истцу в составе общего перечня работ стоимостью 11 млн. руб., 79118 руб. 15 коп. были возвращены истцу платежными поручениями от 25.01.2006 N 33, от 28.02.2006 N 87; акты формы КС-2 на сумму 39902 руб. 79 коп. не составлялись, но результаты инженерно-геодезических изысканий были переданы истцу в составе исполнительной документации; работы по благоустройству на сумму 252630 руб. 31 коп. были выполнены с согласия истца, выраженного в письме от 27.06.2005, акты на данную сумму ответчиком представлены; работы стоимостью 3381634 руб. 61 коп. выполнены ответчиком в октябре 2005 г. до подписания акта госкомиссии от 21.12.2005.

Полно и всесторонне исследовав доводы и возражения сторон, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в их подтверждение доказательства, суды пришли к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, исходя из того, что требование о передаче отчета об исполнении сводного сметного расчета истцом до предъявления иска ответчику не предъявлялось, условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика по передаче истцу указанного документа, материалами дела подтверждено целевое использование денежных средств в сумме 4807070 руб. 79 коп. и передача документации о выполнении работ и целевом использовании перечисленных инвестором денежных средств.

Выводы судов являются правильными.

Исследовав акт передачи незавершенного капитального строительства поликлиники от 27.07.2004 и извещение прежнего заказчика от 10.08.2004 N 12 (т. 2, л.д. 38-40), суды установили, что прежний заказчик передал обществу незавершенный строительством объект в сумме 8260013 руб. 14 коп., средства истца в котором составляют 2551082 руб. 47 коп., доказательств передачи обществу 182959 руб. 24 коп., перечисленных фондом прежнему заказчику в качестве аванса, в материалы дела не представлено, в связи с чем суды обоснованно указали на то, что оснований требовать от ответчика отчитаться за целевое использование указанных средств у истца не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что письмо общества от 15.11.2005 N 477 подтверждает, что сумма перечисленных фондом средств составляет 2829734 руб. с учетом суммы выполненных работ 2551082 руб. 47 коп. и авансов 278652 руб. 46 коп., в том числе аванса в сумме 182959 руб. 24 коп., не принимается. Содержание письма общества от 15.11.2005 N 477 (т. 2, л.д. 138) не опровергает факт передачи обществу средств фонда в сумме 2551082 руб. 47 коп. по акту от 27.07.2004, подписанного сторонами, и не подтверждает, что 182959 руб. 24 коп. были приняты обществом от фонда.

В отношении 870825 руб. 69 коп. судами установлено, что данная сумма была перечислена истцом в составе общей суммы для оплаты работ общества "СМУ-3" платежным поручением от 11.04.2006 N 74 на основании письма ответчика от 11.04.2005 N 124, в котором он просит перечислить данную сумму для общества "СМУ-3" для оплаты устройства наливных полов и ограждений, данная сумма была освоена ответчиком в числе общего перечня работ, в том числе и на оплату отделочных работ. Установив, что факт выполнения подрядчиком - обществом "СМУ-3" - работ на общую сумму 11400858 подтвержден первичными документами, суды обоснованно указали на то, что не может считаться нецелевым использованием денежных средств перечисление их подрядчику на иной вид работ в рамках того же договора подряда в соответствии со сметой.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что платежным поручением от 04.04.2004 N 195 ответчику были перечислены 39902 руб. 79 коп. за проведение геодезических работ на основании письма от 30.03.2005 N 106 и в соответствии с письмом от 21.09.2005 N 26/26 общество "СМУ-3" передало ответчику исполнительную съемку благоустройства и электрокабеля наружного освещения, которая была передана впоследствии ответчиком госпиталю в составе иной документации по акту приема-передачи документации по объекту (п. 15). Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о целевом использовании ответчиком указанной суммы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчиком не подтверждено целевое использование сумм 870825 руб. 69 коп. и 39902 руб. 79 коп., отклоняется как противоречащая материалам дела. Поскольку судами установлено целевое их использование, оснований для возврата указанных сумм не имеется.

Исследовав доводы и возражения сторон в отношении суммы 79118 руб. 15 коп. и представленные в их обоснование доказательства, суды установили, что 79118 руб. 15 коп., перечисленные истцом ответчику платежными поручениями от 16.05.2005 N 111, от 25.07.2005 N 158 на основании писем последнего от 13.05.2005 N 219, от 22.07.2005 N 317, были возвращены истцу платежными поручениями от 25.01.2006 N 33 и от 28.02.2006 N 87 в составе суммы 189608 руб. 91 коп., обратного истцом не доказано, в связи с чем оснований для ее взыскания не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что сумма 79118 руб. 15 коп. не вошла в состав возвращенного инвестиционного взноса, поскольку акт сверки от 30.12.2005, указанный в платежных поручениях от 25.01.2006 N 33 и от 28.02.2006 N 87, не был подписан истцом, отклоняется как не подтвержденная надлежащими доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследована переписка сторон в отношении выполнения работ по благоустройству территории вдоль существующего 2-х этажного здания и указано на то, что из представленных документов следует, что истец фактически дал согласие на выполнение названных работ. Учитывая, что факт выполнения работ на сумму 252630 руб. 31 коп. подтверждается актом формы КС-2 от 16.05.2005 и справкой о стоимости формы КС-3 от 31.05.2005, актом сверки от 07.07.2006 N 2, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать нецелевое использование ответчиком денежных средств в сумме 252630 руб. 31 коп.

Судами установлено, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан 21.12.2005, работы на сумму 3381634 руб. 61 коп. выполнены в октябре 2005 г. до сдачи объекта госкомиссии, что подтверждено первичными документами (актами формы КС-2, справками КС-3), в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении требования о возврате их ввиду нецелевого использования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы на сумму 252630 руб. 31 коп. и на сумму 3381634 руб. 61 коп. выполнены без согласия истца и являются дополнительными, что свидетельствует о нецелевом использовании денежных средств, не принимаются. Названные доводы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2007 по делу N А60-36578/06-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд содействия строительству поликлиники по реабилитации ветеранов войн" - без удовлетворения.