Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2007 г. N Ф09-7048/07-С6 Отказ администрации города в предоставлении в собственность общества земельного участка является правомерным, поскольку оспариваемый участок не прошел государственный кадастровый учет и договор купли-продажи в отношении него заключен быть не может (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 августа 2007 г. N Ф09-7048/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф09-9882/10-С6 по делу N А60-15295/2010-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралавтострой" (далее - общество "Уралавтострой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007) по делу N А60-1484/07-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралавтострой" - Жайворон Т.А. (доверенность от 06.12.2006).

Общество "Уралавтострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Екатеринбурга в предоставлении в собственность общества "Уралавтострой" земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 45, оформленного письмом за подписью начальника Главархитектуры от 29.05.2006 N 21-03/3152, а также об обязании администрации г. Екатеринбурга подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его для подписания обществу "Уралавтострой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралавтострой" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Уралавтострой" является собственником отдельностоящего строения площадью 952,4 кв.м с пристроями, литеры П-П3, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 45.

Главой г. Екатеринбурга 19.06.2003 вынесено постановление N 658-н, которым предписано утвердить проект границ земельного участка, относящегося к землям поселений, площадью 4574 кв.м по названному выше адресу и предоставить указанный земельный участок в аренду обществу "Уралавтострой" на срок 3 года с правом пролонгации договора (до начала строительства автомагистрали общегородского значения) под отдельностоящее здание административно-производственного назначения с пристроями под литерами П-ПЗ без права его реконструкции, с этой целью заключить договор аренды и зарегистрировать его в установленном законом порядке.

Указанный договор сторонами подписан не был в связи с тем, что общество "Уралавтострой" в письме от 18.07.2003 N 08-11 отказалось от части указанного земельного участка площадью 2400 кв.м в пользу закрытого акционерного общества "СТКС" в связи с ненадобностью и невозможностью включения в технологический производственный процесс.

Общество "Уралавтострой" 25.10.2004 обратилось в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о внесении в постановление главы г. Екатеринбурга от 19.06.2003 N 658-н изменений, связанных с отказом от прав на часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 45, а в письме от 07.03.2006 просило сформировать земельный участок по названному адресу под существующие здания и сооружения, находящиеся в собственности общества "Уралавтострой", для оформления права собственности на земельный участок.

Новый земельный участок сформирован не был, данные действия администрации г. Екатеринбурга заявителем не обжаловались.

В письме, подписанном начальником Главархитектуры от 29.05.2006 N 21-03/3152, администрация г. Екатеринбурга отказала в предоставлении в собственность общества "Уралавтострой" земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 45 ввиду того, что в соответствии с "Генеральным планом развития муниципального образования "Город Екатеринбург" до 2025 года" через данный земельный участок предполагается прохождение магистрали "Тавдинский ввод", заявителю предложено приобрести земельный участок в аренду.

Ссылаясь на то, что в предоставлении земельного участка в собственность ему отказано необоснованно, общество "Уралавтострой" в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Екатеринбурга, оформленного письмом от 29.05.2006 N 21-03/3152, а также об обязании администрации г. Екатеринбурга подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его для подписания обществу "Уралавтострой".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Из заявления от 07.03.2006 невозможно определить, земельный участок какой площади общество "Уралавтострой" намеревалось приобрести в собственность. Земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 45, в отношении которого администрацией г. Екатеринбурга было принято решение об отказе в предоставлении в собственность общества "Уралавтострой", не прошел государственный кадастровый учет. С требованием к администрации об изготовлении кадастровой карты (плана) земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, общество "Уралавтострой" не обращалось (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении названного земельного участка договор купли-продажи заключен быть не может.

Кроме того, суды верно указали на то, что в силу п. 8 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 45, не подлежит отчуждению, поскольку Генеральным планом развития муниципального образования "Город Екатеринбург" до 2025 г., утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 N 60/1, на нем предусмотрено строительство автомагистрали общегородского значения "Тавдинский ввод", проектом границ подтверждается, что данный участок находится в пределах красных линий проектируемой автомагистрали.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным отказа администрации г. Екатеринбурга, оформленного письмом от 29.05.2006 N 21-03/3152, и обязании администрации г. Екатеринбурга подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его для подписания обществу "Уралавтострой".

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007) по делу N А60-1484/07-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралавтострой" - без удовлетворения.