Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2007 г. N Ф09-6067/07-С6 Суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате и убытки в виде стоимости восстановительного ремонта помещений, поскольку наличие у ответчика задолженности по внесению арендных платежей и факт ненадлежащего исполнения договора по проведению ремонтных работ установлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 августа 2007 г. N Ф09-6067/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевниковой О.П. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2007 (резолютивная часть от 02.02.2007) по делу N А71-7368/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Кожевниковой О.П. - Колупаев И.А. (доверенность от 23.10.2006).

Индивидуальный предприниматель Келигов М.Б. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Кожевниковой О.П. о взыскании 5000 руб. арендной платы и 107593 руб. 00 коп. убытков, из которых: 90921 руб. 00 коп. - стоимость предусмотренных договором работ, 16672 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2007 (резолютивная часть от 02.02.2007) исковые требования предпринимателя Келигова М.Б. удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 112593 руб., в том числе 5000 руб. арендной платы, 107593 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 решение суда от 21.02.2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Кожевникова О.П. просит решение суда первой инстанции от 21.02.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2007 отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 314, 453, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что срок исполнения обязательства по осуществлению ремонта помещения не был согласован сторонами, требования об исполнении обязательств истцом не предъявлялись до обращения в суд. Кроме того, заявитель полагает, что, поскольку сторонами не подписан двусторонний акт обследования помещений, оснований для взыскания убытков не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Келигов М.Б. просит оставить указанные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывает, что задолженность по арендной плате и убытки взысканы с ответчика правомерно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Келиговым М.Б. (арендодатель) и предпринимателем Кожевниковой О.П. (арендатор) 09.03.2006 был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 35,5 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Степная, 57.

Данный договор заключен на срок с 09.03.2006 по 05.05.2006. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.04.2004) и принято арендатором по акту приема-передачи от 09.03.2006.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата вносится ежемесячно в размере 5000 руб.

Согласно п. 6.1 договора от 09.03.2006 он может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя в одностороннем внесудебном порядке путем уведомления арендатора письменно за две недели.

По условиям заключенного между сторонами 14.03.2006 дополнительного соглашения к договору от 09.03.2006 арендатор обязался принять помещения закусочной с выполненным на 95% ремонтом, а именно с кафельным полом, стенами, отделанными пластиковыми панелями, подвесным потолоком со встроенными действующими светильниками и проложенной электропроводкой, встроенным закусочным и барным столами, выполненными из покрытой пластиковой плиты МДФ, санузлом N 1, тамбуром N 1, подсобным помещением. Арендатор обязуется завершить ремонт в указанных помещениях согласно перечню и описанию работ, а также провести ремонт или замену системы теплоснабжения, работы, связанные с энергоснабжением, пожарной и охранной сигнализациями. Затраты, связанные с осуществлением указанных работ, оплачиваются арендатором и возврату не подлежат.

Письмами от 11.04.2006 истец сообщил ответчику о ненадлежащем исполнении обязательств по проведению ремонтных работ, предусмотренных дополнительным соглашением, невнесением арендной платы и неудовлетворительным состоянием арендуемого помещения, в том числе наличием многочисленных повреждений стеновых панелей в торговом зале и на потолке, а также уведомил о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с условиями п. 6.1 договора и предложил возвратить спорное помещение по акту приема-передачи до 30.04.2006.

Истец, полагая, что предпринимателем Кожевниковой О.П. нарушены условия заключенного дополнительного соглашения к договору от 09.03.2006, обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая, что арендатор имеет задолженность по внесению арендной платы в сумме 5000 руб., суды правомерно взыскали указанную сумму в пользу истца.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Поскольку предпринимателем Кожевниковой О.П. не исполнены договорные обязательства по проведению ремонтных работ, а также с учетом размера убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения договора по проведению ремонтных работ, перечень которых предусмотрен дополнительным соглашением от 14.03.2006 и соответствует локальной смете N 52 на проведение работ в помещениях закусочной, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Степная, 57, составляет 90921 руб., взыскание данной суммы с ответчика является обоснованным.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установив, что сданные в аренду помещения имеют значительные повреждения стеновых и потолочных панелей, что отражено в акте от 30.04.2006, оформленном истцом с участием третьих лиц, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков на основании сметы N 52 на проведение работ в помещениях закусочной составляет 16672 руб., вывод судов о взыскании стоимости восстановительных работ является правильным.

Доводы предпринимателя Кожевниковой О.П. о том, что арендная плата не зависит от дополнительного обязательства арендатора по договору, акт обследования составлен без ее участия, отклоняются. Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя Келигова М.Б, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2007 (резолютивная часть от 02.02.2007) по делу N А71-7368/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевниковой О.П. - без удовлетворения.