Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2007 г. N Ф09-6631/07-С6 Отказ уполномоченного органа истцу в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества правомерен, поскольку распоряжение спорным объектом путем его реализации на торгах юридическому лицу противоречит действующему законодательству Российской Федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 августа 2007 г. N Ф09-6631/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" (далее - общество "Уралтрансгаз") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2007 по делу N 76/29040/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании 21.08.2007 приняли участие представители:

общества "Уралтрансгаз" - Злоцкий А.Ю. (доверенность от 09.01.2007 N 12);

администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) - Жеванов О.А. (доверенность от 15.01.2007);

Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - управление) - Марченко А.А. (доверенность от 10.05.2007 N 11/06).

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 ч 00 мин 23.08.2007.

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва, приняли участие представители:

общества "Уралтрансгаз" - Злоцкий А.Ю. (доверенность от 09.01.2007 N 12);

Управления - Марченко А.А. (доверенность от 10.05.2007 N 11/06).

Общество "Уралтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительным отказа в регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, пос. Красногорский, ул. Победы, 28-31, и обязании ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности на данный объект.

В судебном заседании истец уточнил требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным отказ управления в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект, выраженный в письме от 23.06.2006 N 28/599. Уточнение заявленных требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2006 в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 решение суда от 18.01.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 217, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что отказ управления от государственной регистрации перехода права собственности является незаконным, поскольку сделка купли-продажи соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, общество указывает на то, что суды необоснованно при разрешении дела применили нормы Закона Российской Федерации от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - закон о приватизации жилищного фонда).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции от 18.01.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными. В соответствии со ст. 217, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц только в порядке, предусмотренном законами о приватизации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и муниципальным образованием "Еманжелинский муниципальный район" в лице комитета 11.05.2006 был заключен договор купли продажи объекта недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, пос. Красногорский, ул. Победы, 28-31. Общество и комитет 24.05.2006 обратились в управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности к обществу на указанный объект недвижимости, представив следующие документы: договор купли-продажи от 11.05.2006, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.03.2004 N 053794, экспертное заключение от 09.09.2005, квитанцию об уплате государственной пошлины. Указанная квартира в числе других десяти квартир была приобретена обществом на аукционе, организованном комитетом в соответствии с постановлением Еманжелинского районного Собрания депутатов от 26.10.2005 N 76.

По результатам проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов управлением на основании абз. 3 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации прав) в письме от 23.06.2006 N 28/599 было отказано в проведении государственной регистрации перехода права собственности к обществу на объект недвижимого имущества - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, пос. Красногорский, ул. Победы, 28-31, в связи с тем, что правоустанавливающий документ - договор купли-продажи от 11.05.2006 - не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку жилые помещения не могут отчуждаться муниципальным образованием в собственность юридических лиц.

Полагая, что отказ управления является неправомерным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 13 Федерального закона о государственной регистрации прав государственная регистрация проводится в следующем порядке: прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям данного Федерального закона, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об уплате государственной пошлины; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Таким образом, в компетенцию управления входит проверка законности сделки по форме и содержанию.

В силу ст. 217, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что действие названного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального жилищного фонда.

Законом о приватизации жилищного фонда не предусмотрена возможность передачи жилых помещений в собственность юридических лиц. Данным законом регулируются отношения по бесплатной передаче в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Поскольку предметом договора купли-продажи от 11.05.2006 является жилое помещение - двухкомнатная квартира, право муниципальной собственности на указанный объект подтверждено сведениями из ЕГРП, суды сделали правильный вывод о том, что договор купли-продажи от 11.05.2006 является сделкой, не соответствующей требованиям закона. В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка ничтожна.

Российская Федерация в соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно ст. 40 (ч. 2, 3) Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Конституционно-правовой смысл ст. 40 Конституции Российской Федерации раскрыт в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2006 N 6-П, в соответствии с которым ст. 40 (ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать малоимущим, иным указанным в законе гражданам дополнительные условия для реализации права на жилище посредством предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами <...>. Это означает необходимость выработки органами публичной власти в рамках мер социальной защиты определенных категорий населения адекватной условиям рыночной экономики жилищной политики (ст. 72, п. "к" ч. 1 Конституции Российской Федерации). Материальную основу такой политики составляет жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (п. 1 ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации). Жилищный фонд социального использования формируется из находящихся в государственной и муниципальной собственности объектов жилищного фонда и пополняется за счет ввода новых объектов, предназначенных исключительно для удовлетворения потребности в жилище и обеспечения жилыми помещениями социального использования малоимущих и иных категорий граждан, указанных в законе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П следует читать как "15.06.2006"

Таким образом, распоряжение спорной квартирой путем ее реализации на торгах юридическому лицу противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2007 по делу N А76/29040/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" - без удовлетворения.