Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2007 г. N Ф09-6489/07-С6 Дело об истребовании из незаконного владения нежилых помещений направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не определил организационно-правовую форму истца и не дал оценку его полномочиям на предъявление иска об истребовании имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 августа 2007 г. N Ф09-6489/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творческий центр парикмахерского искусства" (далее - общество "Творческий центр парикмахерского искусства") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2006 (резолютивная часть от 07.12.2006) по делу N А60-17759/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Творческий центр парикмахерского искусства" - Пушкарев А.С. (доверенность от 19.09.2006);

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - Территориальное управление) - Захарченко А.В. (доверенность от 02.07.2007 N АЛ-5221).

Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Творческий центр парикмахерского искусства" об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений площадью 353,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 44.

Определением суда от 21.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление (N 65).

До вынесения судебного решения Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования и просила истребовать из чужого незаконного владения нежилые помещения площадью 358,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 44 (N 98).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2006 (резолютивная часть от 07.12.2006) исковые требования удовлетворены, из незаконного владения общества "Творческий центр парикмахерского искусства" изъяты нежилые помещения площадью 358,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 44.

Общество "Творческий центр парикмахерского искусства", не согласившись с решением суда, направило жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство по управлению государственным имуществом; N 133-135).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Творческий центр парикмахерского искусства" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, нарушение судами положений ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не выяснен вопрос об организационно-правовой форме истца, а также не учтено, что истец не имеет полномочий по распоряжению спорным имуществом, так как его право оперативного управления не зарегистрировано в установленном порядке, а жилой дом, в котором находятся спорные помещения, передан истцу для коммунального обслуживания и ремонта. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что судами самостоятельно изменен предмет иска, а также нарушены принципы равноправия и состязательности судопроизводства, поскольку дело рассмотрено без участия представителя ответчика, несмотря на его телефонограммы о болезни своего представителя. Кроме того, общество "Творческий центр парикмахерского искусства" полагает, что истцом не представлены запрашиваемые документы, имеющие существенное значения для правильного разрешения данного спора, и дело рассмотрено по неполно выясненным обстоятельствам и неполно исследованным доказательствам.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между Министерством по управлению государственным имуществом (арендодатель), научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области и муниципальным предприятием "Творческий центр парикмахерского искусства" (арендатор) 07.04.1999 подписан охранно-арендный договор N АО-187/0400(108) (N 21-23).

Как следует из п. 1.1, 1.3 вышеуказанного договора, арендодатель на основании постановления Правительства Свердловской области от 23.12.1998 N 1303-п сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное пользование) нежилые помещения площадью 353,1 кв.м в здании - памятнике архитектуры "Комплекс "Штаб УралВО", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 44 (пр. Ленина, 71), для использования под парикмахерскую (бытовые услуги).

Согласно п. 1.4. срок охранно-арендного договора определен сторонами с 07.04.1999 по 07.04.2000. Дополнительным соглашением от 30.11.2000 N 1 срок данного договора продлен до 08.04.2005.

В дополнительном соглашении от 24.12.2003 N 4 стороны установили, что в связи с реорганизацией муниципального предприятия "Творческий центр парикмахерского искусства" права и обязанности по охранно-арендному договору от 07.04.1999 N АО-187/0400(108) переходят к обществу "Творческий центр парикмахерского искусства".

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 03.02.2004 N 441-р за Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России закреплено на праве оперативного управления находящееся у нее на учете имущество, в том числе здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 44 (N 7-9).

Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть, полагая, что общество "Творческий центр парикмахерского искусства" использует помещения в здании, которое закреплено за ней на праве оперативного управления, тем самым нарушая ее права на владение, пользование и распоряжение данными помещениями, на основании положений ст. 12, 15, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости, расположенный по ул. Первомайской 44, в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696 является федеральной собственностью и закреплен на праве оперативного управления за истцом, который является его титульным собственником. С учетом того, что в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, вправе истребовать имущество из незаконного владения, а ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие у него права пользования спорными помещениями, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, кроме того, указал, что охранно-арендный договор от 07.04.1999 является незаключенным по причине отсутствия его государственной регистрации, а также данный договор имеет ненадлежащего арендодателя, так как Министерство по управлению государственным имуществом не имеет полномочий по распоряжению федеральным имуществом.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Из материалов дела усматривается, что право оперативного управления на жилой дом, расположенный в г. Екатеринбурге, по ул. Первомайской, 44, в котором находятся спорные помещения, в установленном порядке не зарегистрировано.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора не дал оценку полномочиям истца на обращение с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества "Творческий центр парикмахерского искусства" с учетом наличия вышеуказанного обстоятельства.

Нельзя признать законным и вывод суда первой инстанции о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом в п. 42 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что судебные акты по настоящему спору могут повлиять на права и обязанности Министерства по управлению государственным имуществом, определением от 03.04.2007 привлек вышеуказанный орган к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и обязал стороны по настоящему делу направить вновь привлеченному третьему лицу копии отсутствующих у него документов (N 133-135).

Согласно резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и не рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции, применив по отношению к истцу положения ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации об осуществлении казенным предприятием, а также учреждением прав владения, пользования и распоряжения закрепленным за ним имуществом, не установил организационно-правовую форму Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части и, соответственно, применимость данной нормы права по отношению к истцу.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, а также с нарушением норм процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, определить организационно-правовую форму истца, дать оценку его полномочиям на предъявление иска об истребовании имущества и с учетом представленных сторонами доказательств и доводов разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2006 (резолютивная часть от 07.12.2006) по делу N А60-17759/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.