Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2007 г. N Ф09-6599/07-С6 Требование общества о выселении из нежилого здания не удовлетворено, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный с истцом, признан недействительным, спорное имущество из фактического владения ответчика не выбывало (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2007 г. N Ф09-6599/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Приор" (далее - общество "Лизинговая компания "Приор") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2007 (резолютивная часть от 05.02.2007) по делу N А71-229/2004-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Хлебозавод N 1" (далее - общество "Хлебозавод N 1") - Хаснутдинов P.M. (доверенность от 20.07.2006).

Общество "Лизинговая компания "Приор" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к общества "Хлебозавод N 1" о выселении из нежилого здания площадью 3919,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 9, литера А. Исковые требования заявлены на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2007 (резолютивная часть от 05.02.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 решение суда от 01.03.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Лизинговая компания "Приор" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами ст. 167, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, право собственности на данное имущество зарегистрировано и, следовательно, общество "Лизинговая компания "Приор" имеет право изъять имущество из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, как полагает заявитель, суждение суда о том, что признание сделки недействительной означает признание добросовестного приобретателя утратившим право собственности на спорное имущество, является ошибочным и вступает в противоречие с положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Хлебозавод N 1" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 28.11.2003 арестованное недвижимое имущество, принадлежащее обществу "Хлебозавод N 1", передано на реализацию, 05.01.2004 состоялись торги по реализации данного имущества. Победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Веретенников А.В. (далее - предприниматель Веретенников А.В.), которому было передано недвижимое имущество по передаточному акту от 08.01.2004, оплата приобретенного имущества произведена покупателем платежным поручением от 08.01.2004 N 5. Право собственности на данное имущество зарегистрировано предпринимателем Веретенниковым А.В. 12.01.2004 в установленном законом порядке.

Впоследствии предпринимателем Веретенниковым А.В. данное недвижимое имущество было продано: обществу "Технопром" по договору купли-продажи от 23.01.2004 - здание, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Бородина, 2, площадью 1353,4 кв.м, литера Г; обществу "Лизинговая компания "Приор" по договору купли-продажи от 26.01.2004 - здание, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 9, площадью 3919,2 кв.м, литера А; индивидуальному предпринимателю Желдубину К.Л. по договору купли-продажи от 23.01.2004 - здание прачечной площадью 65,1 кв.м, литера Г, склад площадью 94,9 кв.м, литера Д, склад площадью 52,3 кв.м, литера Н, здание проходной площадью 34,2 кв.м, литера П, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 9, гараж площадью 77,8 кв.м, литера К, котельную площадью 148,4 кв.м, литера Б, здание площадью 460,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Бородина, 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2006 по делу N А71-311/2004 признаны недействительными открытые аукционные торги по продаже недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Хлебозавод N 1", сделка по отчуждению данного имущества, совершенная по результатам торгов между обществом "Хлебозавод N 1" и предпринимателем Веретенниковым А.В., договор купли-продажи недвижимого имущества, подписанный предпринимателем Веретенниковым А.В. и обществом "Лизинговая компания "Приор".

Общество "Лизинговая компания "Приор", полагая, что является добросовестным приобретателем имущества - нежилого здания площадью 3919,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 9, литера А, обратилось в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащем на праве собственности в порядке, предусмотренном ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, выселив ответчика из спорного нежилого здания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В связи с тем что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2006 по делу N А71-311/2004 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между предпринимателем Веретенниковым А.В. и обществом "Лизинговая компания "Приор", спорное имущество из фактического владения общества "Хлебозавод N 1" до настоящего времени не выбывало, судами обоснованно отказано в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащем на праве собственности в порядке, предусмотренном ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом, как правильно указали суды, требования истца основаны на недействительности сделки, в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку общество "Лизинговая компания "Приор" не приобрело право собственности на данное имущество, оно не вправе защищать свои права на имущество в порядке, предусмотренном ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2007 (резолютивная часть от 05.02.2007) по делу N А71-229/2004-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Приор" - без удовлетворения.