Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2007 г. N Ф09-6668/07-С5 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании пеней за просрочку доставки груза по накладной, суд правомерно указал, что данная просрочка отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2007 г. N Ф09-6668/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "Мечел") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2007 (резолютивная часть от 15.02.2007) по делу N А76-26913/2006-1-543/29 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Мечел" - Денега Н.В. (доверенность от 02.07.2007);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Белик С.А. (доверенность от 18.01.2006).

Общество "Мечел" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" о взыскании 12529 руб. 08 коп. пени за просрочку доставки грузов на основании ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2007 (резолютивная часть от 15.02.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "РЖД" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" в пользу общества "Мечел" взыскано 3192 руб. 84 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Мечел" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 33, 97 Устава, ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда об отсутствии просрочки доставки груза не соответствуют материалам дела, а именно накладной N ЭП 149584, в которой в графе "отметки о выдаче груза" проставлен штамп о том, что груз выдан 30.09.2006, то есть с просрочкой на четверо суток.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только относительно перевозки груза по железнодорожной транспортной накладной N ЭП 149584, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 20.09.2005 со станции Балмошная Свердловской железной дороги в адрес общества "Мечел" по транспортной железнодорожной накладной N ЭП 149584 отправлен вагон N 62915186-20 с ломом черных металлов.

Общество "Мечел", полагая, что вагон прибыл с нарушением срока доставки, обратилось к перевозчику с претензией от 14.10.2005, в которой перевозчику предложено перечислить пени в сумме 9336 руб. за просрочку доставки груза по указанной накладной. Претензия в части накладной N ЭП 149584 была оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладной N ЭП 149584, суд правомерно указал, что просрочка доставки груза вагоном N 62915186-20 отсутствует.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, предусматривают случаи, когда грузы считаются доставленными в срок. В частности, согласно п. 10 данных Правил, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; а также в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе дорожную ведомость N ЭП 149584 с календарным штемпелем, натурный лист на поезд N 3508, в составе которого находился вагон 62915186-20, и дав толкование условиям договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 01.09.2000 N 2/63, суд установил, что фактическое время доставки груза составило 6 суток при том, что нормативный срок доставки груза по спорной накладной определен в 7 суток.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что груз по спорной накладной был доставлен с просрочкой в четверо суток, сводятся к переоценке выводов судов относительно наличия либо отсутствия оснований для взыскания с перевозчика пени за просрочку доставки груза по железнодорожной транспортной накладной N ЭП 149584. Основания и условия ответственности перевозчика за просрочку доставки груза по упомянутой накладной установлены судами первой и апелляционной инстанций путем исследования имеющихся в деле доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2007 (резолютивная часть от 15.02.2007) по делу N А76-26913/2006-1-543/29 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.