Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2007 г. N Ф09-5516/07-С4 Требование о принятии кассационной жалобы к рассмотрению не удовлетворено, поскольку при подаче жалобы отсутствовала доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего жалобу (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2007 г. N Ф09-5516/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2007 по делу N А60-24615/06 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Россельхозакадемии - Вершинин Е.Н., главный специалист (доверенность от 27.03.2007 N 36-09/703);

государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Трифоновское" (далее - предприятие "ОПХ "Трифоновское") - Шушерин О.Б. (доверенность от 30.05.2006).

Жалоба Россельхозакадемии рассмотрена в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Россельхозакадемия обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2006 по делу N А60-24615/06-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по тому же делу по заявлению Россельхозакадемии к предприятию "ОПХ "Трифоновское" и государственному учреждению "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (далее - учреждение "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства") о признании недействительным устава; третье лицо - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области.

Определением от 27.07.2007 кассационная жалоба возвращена заявителю по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Россельхозакадемия просит указанный судебный акт отменить, кассационную жалобу принять к рассмотрению, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению Россельхозакадемии, суд кассационной инстанции необоснованно не принял во внимание Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118, согласно которому госпошлина от имени заявителя может быть уплачена его представителем, а документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу, могут представляться как в подлиннике, так и в виде надлежащим образом заверенной копии.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2007 кассационная жалоба Россельхозакадемии оставлена без движения по основаниям, предусмотренным п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом в определении от 25.06.2007 отмечено, что кассационная жалоба от лица Россельхозакадемии подписана представителем Вершининым Е.Н., полномочия которого удостоверены лишь светокопией доверенности от 27.03.2007 N 36-09/703, тогда как подлинная доверенность в материалах дела отсутствует. Таким образом, суд кассационной инстанции указал на то, что копия доверенности не подтверждает наличие у Вершинина Е.Н. полномочий на подписание кассационной жалобы от лица Россельхозакадемии.

Заявителю кассационной жалобы предложено в срок до 25.07.2007 устранить допущенные нарушения арбитражно-процессуального законодательства.

Во исполнение определения от 25.06.2007 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 23.07.2007 поступили следующие документы: квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. Вершининым Е.Н. за Россельхозакадемию; почтовые квитанции о направлении заказных писем в адрес лиц, участвующих в деле; нотариально заверенная копия доверенности, выданной Вершинину Е.Н., на представление интересов Россельхозакадемии.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, полагая, что определение от 25.06.2006 в установленный срок не было надлежащим образом исполнено, возвратил кассационную жалобу заявителю. При этом суд указал на неподтвержденность Россельхозакадемией наличия у Вершинина Е.Н. полномочий на подписание кассационной жалобы, а также факт уплаты госпошлины за ее подачу.

Не разделяя данную позицию суда, Россельхозакадемия обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с требованием об отмене определения от 27.07.2007 о возврате кассационной жалобы.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что полномочия действовать от имени другого лица предоставляются именно подлинной доверенностью, тогда как упоминания о ее копиях в приведенных статьях вообще нет. В связи с этим правомерен вывод суда о том, что копия доверенности, выданной Вершинину Е.Н., не наделяет указанное лицо полномочиями на представление интересов Россельхозакадемии.

Поскольку согласно п. 4 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу, является обязательным условием при ее подаче, то суд обоснованно пришел к выводу о несоблюдении заявителем названного условия.

Что касается ссылки заявителя на уплату госпошлины за подачу кассационной жалобы надлежащим лицом, то она признана несостоятельной по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 и 5 ст. 45, ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 следует, что госпошлина действительно может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата госпошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. При этом в платежном документе на перечисление суммы госпошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Между тем из имеющейся в материалах дела квитанции 08.05.2007 видно, что госпошлина в размере 1000 руб. уплачена самим Вершининым Е.Н., однако указания на то, что плательщик действует от имени представляемого названный документ не содержит (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах квитанция от 08.05.2007 не может рассматриваться судом как документ, подтверждающий уплату Россельхозакадемией госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Представленным доказательствам судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного возвращение кассационной жалобы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом соответствует п. 4 ч. 1 ст. 281 Кодекса, судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2007 по делу N А60-24615/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.