Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2007 г. N Ф09-5319/07-С5 Суд правомерно прекратил производство по жалобе заявителя по делу о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение, поскольку учреждение является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, права заявителя оспариваемым судебным актом не нарушены и он не вправе обжаловать решение суда (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 августа 2007 г. N Ф09-5319/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Общее образование" (далее - учреждение "Общее образование") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2007 (резолютивная часть от 29.03.2007) по делу N А76-32409/2006.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения "Общее образование" - Селютина О.А., юрист (доверенность от 20.08.2007 N 1156);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Востротин П.В., юрисконсульт (доверенность от 02.10.2006).

Представители муниципального общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы N 24 п. Бердяуш (далее - учреждение "Школа N 24"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (копия определения о принятии кассационной жалобы к производству вручена ответчику 30.07.2007 согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма), в судебное заседание не явились.

Общество "РЖД" в лице Челябинской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению "Школа N 24" о взыскании 57372 руб. 78 коп. задолженности по договору на теплоснабжение от 18.04.2006 N Т-1088 за октябрь-декабрь 2005 г.

Решением суда от 05.04.2007 (резолютивная часть от 29.03.2007) исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение "Общее образование" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением главы Саткинского муниципального района Челябинской области от 24.01.2006 N 10 учреждение "Школа N 24" стало подведомственно учреждению "Общее образование", а до 01.01.2006 учреждение "Школа N 24" относилось к администрации Бердяушинского городского поселения, в связи с чем, по мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу является администрация Бердяушинского городского поселения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Учреждение "Общее образование" обосновало кассационную жалобу тем, что с 24.01.2006 ему подведомственно учреждение "Школа N 24", которое ранее относилось к администрации Бердяушинского городского поселения.

Обжалуемым решением суда с учреждения "Школа N 24" в пользу общества "РЖД" взыскана задолженность за тепловую энергию за октябрь -декабрь 2005 г. на основании договора на теплоснабжение от 18.04.2006, заключенного обществом "РЖД" (энергоснабжающая организация) и учреждением "Школа N 24" (абонент).

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 31.12.2004 учреждение "Школа N 24" было зарегистрировано в качестве юридического лица.

В соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением главы г. Сатки и Саткинского района от 28.04.2004 N 783-р, учреждение "Школа N 24" является юридическим лицом, вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1.3 Устава).

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учредителями учреждения "Школа N 24" выступили Комитет образования г. Сатки и Саткинского района и Управление земельными и имущественными отношениями г. Сатки и Саткинского района (п. 1.2 Устава). В соответствии с постановлением главы Саткинского муниципального района от 24.01.2006 N 10 муниципальное учреждение "Комитет образования администрации города Сатки и Саткинского района" переименовано в учреждение "Общее образование", последнее является правопреемником муниципального учреждения "Комитет образования администрации города Сатки и Саткинского района".

При таких обстоятельствах следует признать, что учреждение "Школа N 24" является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, права учреждения "Общее образование" оспариваемым судебным актом не нарушены, в связи с чем учреждение "Общее образование" не вправе обжаловать решение суда.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе учреждения "Общее образование" подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 282, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе муниципального учреждения "Общее образование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2007 (резолютивная часть от 29.03.2007) по делу N А76-32409/2006 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить муниципальному учреждению "Общее образование" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 09.07.2007 за рассмотрение кассационной жалобы.