Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2007 г. N Ф09-6072/07-С5 Дело о взыскании задолженности за поставленное оборудование направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не было установлено, работником какой организации является лицо, подписавшее ведомость, то есть не выяснено, кем фактически было принято спорное оборудование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 августа 2007 г. N Ф09-6072/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (далее - учреждение "Управление ПУрВО") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2007 по делу N А60-1942/2007.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Стройтранзит" (далее - общество "Стройтранзит") и учреждения "Управление ПУрВО", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (копии определения о принятии кассационной жалобы к производству вручены истцу 01.08.2007, ответчику 31.07.2007 согласно почтовым уведомлениям о вручении заказных писем), в судебное заседание не явились.

Общество "Стройтранзит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "Управление ПУрВО" о взыскании 2490312 руб. 02 коп. долга за поставленное оборудование.

Решением суда от 29.03.2007 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение "Управление ПУрВО" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального (ст. 182, 183, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права. По мнению заявителя, представленная в дело ведомость не является надлежащим доказательством факта приемки оборудования ответчиком и наличия у него задолженности перед истцом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском, общество "Стройтранзит" сослалось на то, что согласно ведомости оборудования, приобретенного и переданного для монтажа на объекте ШР-503, от 30.12.2005 оно передало ответчику - учреждению "Управление ПУрВО" - оборудование на общую сумму 2490312 руб. 02 коп., которое последним не оплачено.

Оценив представленную в материалы дела ведомость оборудования, приобретенного и переданного для монтажа на объекте ШР-503, от 30.12.2005, суд первой инстанции пришел к выводу, что она содержит отметку ответчика о получении спорного оборудования в необходимом количестве и надлежащего качества и подтверждает факт поставки обществом "Стройтранзит" учреждению "Управление ПУрВО" оборудования на общую сумму 2490312 руб. 02 коп.

Поскольку принятое от истца оборудование учреждением "Управление ПУрВО" оплачено не было, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования на основании ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о принятии учреждением "Управление ПУрВО" поставленного обществом "Стройтранзит" товара (оборудования) и о наличии обязательства по его оплате нельзя признать достаточно обоснованными.

Оценивая представленную истцом в материалы дела ведомость оборудования, приобретенного и переданного для монтажа на объекте ШР-503, от 30.12.2005 в качестве надлежащего доказательства факта принятия учреждением "Управление ПУрВО" переданного обществом "Стройтранзит" по разовой сделке купли-продажи оборудования, суд первой инстанции не учел, что от имени принимающей стороны данная ведомость подписана А. Березицким, при этом наименование должности лица, получившего товар, отсутствует, а имеющийся в ведомости оттиск штемпеля инспекции технического надзора N 19 не содержит информации о том, подразделением какой организации данная инспекция является.

В соответствии со ст. 71, 135, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежат установлению, на основании каких доказательств эти обстоятельства могут быть установлены, при необходимости предлагает сторонам представить дополнительные доказательства, непосредственно исследует и оценивает представленные сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных норм судом первой инстанции не было установлено, работником какой организации является подписавший ведомость оборудования, приобретенного и переданного для монтажа на объекте ШР-503, А. Березицкий, наименование его должности и наличие полномочий у данного лица на получение товара от имени учреждения "Управление ПУрВО", то есть не выяснено, кем фактически было принято спорное оборудование.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2007 по делу N А60-1942/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.