Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2007 г. N Ф09-6050/07-С5 Требования о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения удовлетворены правомерно, поскольку установлено, что оказанные истцом услуги по договору были оплачены ответчиком не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 августа 2007 г. N Ф09-6050/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Добрянская сбытовая компания" (далее - предприятие "Добрянская сбытовая компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2007 (резолютивная часть от 29.03.2007) по делу N А50-19283/06.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УВК-Транс" (далее - общество "УВК-Транс") - Михайлов М.С. (доверенность от 14.05.2007);

предприятия "Добрянская сбытовая компания" - Вековшинин А.В. (доверенность от 05.06.2007).

Общество "УВК-Транс" обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию "Добрянская сбытовая компания", третье лицо - муниципальное унитарное предприятие Добрянского городского поселения Пермского края "Добрянский муниципальный расчетно-кассовый центр" (далее - предприятие "ДМРКЦ"), о взыскании 164882 руб. 61 коп., в том числе 155471 руб. 99 коп. задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в марте 2006 г. по договору от 01.01.2006 N 96, 9410 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2006 по 21.12.2006.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2007 (резолютивная часть от 29.03.2007) исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Добрянская сбытовая компания" просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что объемы водопотребления подлежат определению по справке муниципального учреждения "МРКЦ" (далее - учреждение "МРКЦ"), а Методика распределения между потребителями объемов и стоимости питьевой воды и услуг канализации на основе показаний приборов учета воды, являющаяся приложением N 2 к решению Думы Добрянского городского поселения от 17.01.2006 N 55, не подлежит применению к спорным отношениям. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в его действиях неправомерного пользования чужими денежными средствами, поскольку платежи населения за услуги водоснабжения и водоотведения аккумулируются и перечисляются истцу учреждением "МРКЦ" в соответствии с договором от 01.01.2006.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2006 обществом "УВК-Транс" (поставщик) и предприятием "Добрянская сбытовая компания" (абонент) был заключен договор N 96 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с разд. 5 договора предприятие "Добрянская сбытовая компания" обязалось производить оплату услуг водоснабжения и водоотведения на основании выставленных обществом "УВК-Транс" счетов-фактур в срок до 28-го числа месяца, следующего за расчетным.

На оплату услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в марте 2006 г., общество "УВК-Транс" выставило предприятию "Добрянская сбытовая компания" счет-фактуру от 31.03.2006 N 0000460, согласно которому объем водопотребления составил 108817,20 куб.м, объем водоотведения - 108060,51 куб.м.

Полагая, что объем водопотребления в спорный период составил 103188,99 куб.м, объем водоотведения - 103151,19 куб.м, предприятие "Добрянская сбытовая компания" оплатило выставленный счет-фактуру частично.

Указанное послужило основанием для обращения общества "УВК-Транс" в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения от 20.02.2006 к договору N 96 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод объем водопотребления и водоотведения абонента (предприятия "Добрянская сбытовая компания") определяется по справке учреждения "МРКЦ".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что расчет объема водопотребления и водоотведения осуществлен обществом "УВК-Транс" правильно, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора N 96 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и положениями действующего законодательства. Предъявленные к оплате объемы определены на основании расчетов количества воды по обслуживаемым объектам, подготовленных учреждением "МРКЦ" (т. 1, л.д. 30-43)

Установив, что оказанные в марте 2006 г. населению услуги водоснабжения и водоотведения были оплачены лишь частично, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с предприятия "Добрянская сбытовая компания" в пользу общества "УВК-Транс" 155471 руб. 99 коп. задолженности (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 9410 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их размер исходя из суммы долга без налога на добавленную стоимость за период просрочки с 29.04.2006 по 21.12.2006 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% годовых.

Доводы ответчика о завышении истцом объемов водопотребления и водоотведения, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы предприятия "Добрянская сбытовая компания" об отсутствии в его действиях пользования чужими денежными средствами также подлежат отклонению.

В соответствии с договором N 96 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод обязанность ежемесячно оплачивать обществу "УВК-Транс" оказанные услуги водоснабжения и водоотведения возложена на абонента - предприятие "Добрянская сбытовая компания" (п. 5.1, 5.2 договора).

То обстоятельство, что платежи населения аккумулируются у учреждения "МРКЦ" (правопреемник функций - предприятие "ДМРКЦ") и им перечисляются обществу "УВК-Транс" в соответствии с договором от 01.01.2006 между обществом "УВК-Транс", предприятием "Добрянская сбытовая компания" и учреждением "МРКЦ", не освобождает предприятие "Добрянская сбытовая компания" от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, поскольку согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований основаны на представленных в материалы дела доказательствах и нормах действующего гражданского законодательства; оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2007 по делу N А50-19283/06 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Добрянская сбытовая компания" - без удовлетворения.