Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2007 г. N Ф09-5886/07-С6 В удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, причиненного разрушением объекта недвижимости, отказано правомерно, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что спорный объект принадлежит ему на праве собственности и что снос дома повлек причинение убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 августа 2007 г. N Ф09-5886/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2007 (резолютивная часть от 30.01.2007) по делу N А60-19000/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Закат" (далее - общество "Закат") - Маслий О.А. (доверенность от 10.01.2007 N 3), Юдина Е.В. (доверенность от 10.01.2007 N 2);

завода - Бобина Е.В. (доверенность от 23.07.2007 N 64-99), Медведева А.А. (доверенность от 21.08.2007).

Завод обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Закат" о взыскании 2018339 руб. материального ущерба, причиненного разрушением объекта недвижимости - дома общей площадью 52,2 кв.м, инвентарный номер 108436, литера Л, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 3,5 км южнее г. Сысерти, база отдыха "Сысерть", из них 1978339 руб. - стоимость разрушенного дома, 40000 руб. - расходы на проведение независимой оценки. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

Решением суда от 01.02.2007 (резолютивная часть от 30.01.2007) в удовлетворении требований завода отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, завод просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что вывод суда о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, не основан на нормах права и противоречит обстоятельствам дела, так как данный объект был построен на земельном участке, принадлежащем заводу на праве собственности, разрешение на строительство нежилого дома на момент строительства не требовалось, ввод в эксплуатацию объекта произведен в соответствии с правилами, существовавшими в указанный период. Заявитель полагает, что факт причинения ущерба в виде сноса спорного дома подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2006. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности размера причиненного вреда, поскольку фактический размер ущерба установлен на основании отчета от 25.12.2005 N 535/Л.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Закат" указывает, что с доводами заявителя не согласен, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, недвижимое имущество, входящее в состав имущественного комплекса базы отдыха "Сысерть", не включенное как объект социально-культурного назначения в План приватизации завода, было передано последнему в пользование по договору имущественного найма от 01.01.1994, подписанному Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом и заводом.

Во исполнение постановления правительства Свердловской области от 23.07.2004 N 691-ПП на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 22.11.2004 N 15043 государственное казенное имущество Свердловской области имущественный комплекс "База отдыха "Сысерть" передано в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию Свердловской области "Центр социальных программ "Забота" (акт приема-передачи от 01.08.2004).

На основании договора купли-продажи от 27.12.2005 N 22, заключенного между государственным унитарным предприятием Свердловской области "Центр социальных программ "Забота" (продавец) и обществом "Закат" (покупатель), последний приобрел недвижимое имущество - 9 нежилых объектов (литеры Б, В, Д, Е, Ж, 3, И, К, Н), находящихся на территории базы отдыха "Сысерть". Государственная регистрация права собственности произведена 29.12.2005 (т. 3, л.д. 55-63).

Согласно постановлениям Сысертского РУВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2006, от 22.08.2006 в ходе проверки, произведенной по жалобе генерального директора завода, установлено, что 03.03.2006 обществом "Закат" произведен демонтаж домика сторожа, расположенного на территории базы отдыха "Сысерть".

Завод, считая, что обществом "Закат" незаконно снесен дом площадью 52,2 кв.м, инвентарный номер 108436, литера Л, расположенный на территории базы отдыха "Сысерть", введенный в эксплуатацию актом рабочей комиссии от 30.09.1995 и принадлежащий заводу на праве собственности, обратился в суд с иском о возмещении причиненных убытков, размер которых рассчитан в соответствии с результатами отчета независимого оценщика от 26.04.2006 N 601.

Суды, отказывая в удовлетворении требований завода, исходили из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судами установлено, что из представленных в материалы дела акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта от 30.09.1995, инвентарной карточки объекта N 108436, технического паспорта от 11.08.2000 на дом под литерой Л базы отдыха "Сысерть", протокола осмотра места происшествия от 19.04.2006, постановлений Сысертского РОВД от 11.04.2006 и от 22.08.2006 N 568 об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащих противоречивую информацию о технических характеристиках спорного строения, не усматривается, что демонтированным домом сторожа является именно указанный заводом объект недвижимости - дом общей площадью 52,2 кв.м, инвентарный номер 108436, литера Л, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 3,5 км южнее г. Сысерти, база отдыха "Сысерть".

Кроме того, суды указали, что заводом не представлено надлежащих доказательств принадлежности заводу на праве собственности дома общей площадью 52,2 кв.м, литера Л.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В связи с тем что факт получения разрешения на строительство заводом не доказан, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией от 30.09.1995 не может являться доказательством соблюдения при строительстве обязательных норм и правил ввиду несоответствия характеристики указанного в нем объекта описанию дома под литерой Л в техническом паспорте от 11.08.2000, суды правомерно признали спорное строение самовольной постройкой.

Суды также верно указали на несоответствие процедуры ввода в эксплуатацию спорного строения действовавшему на тот момент порядку приемки в эксплуатацию объекта жилищно-гражданского назначения.

Представленные в качестве обоснования размера убытков отчеты оценки дома на базе отдыха "Сысерть", инвентарный номер 108436, литера Л, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Институт управления и оценки объектов собственности" от 25.12.2005 N 535/Л об определении рыночной стоимости (2063456 руб.) и от 11.04.2006 об определении материального ущерба (1978339 руб.), обоснованно не приняты судами в качестве доказательств размера убытков, так как отчет от 25.12.2005 не содержит сведений об акте обследования оцениваемого объекта, его характеристиках, а также об использовании при оценке первичных документов, отчет от 11.04.2006, составленный после разрушения объекта, имеет стоимостные оценки отдельных конструкций, работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также разницу между суммой ущерба по результатам оценки - 1978339 руб. - и суммой материального ущерба согласно справке завода, представленной в ГОВД г. Сысерти, - 327507 руб. 88 коп., суды правомерно признали недоказанность размера причиненного вреда.

Таким образом, поскольку заводом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность заводу на праве собственности дома общей площадью 52,2 кв.м, инвентарный номер 108436, литера Л, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 3,5 км южнее г. Сысерти, база отдыха "Сысерть", а также снос обществом "Закат" названного объекта, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований завода о взыскании убытков (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2007 (резолютивная часть от 30.01.2007) по делу N А60-19000/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод" - без удовлетворения.