Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2007 г. N Ф09-6738/07-С5 Удовлетворение требования о взыскании задолженности по договору уступки права требования и пени за просрочку платежа является обоснованным, поскольку установлено, что указанный договор является заключенным и обязательство по уплате спорных сумм ответчиком не исполнено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 августа 2007 г. N Ф09-6738/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашИнвестСнаб" (далее - общество "БашИнвестСнаб") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 (резолютивная часть от 05.06.2007) по делу N А07-17818/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (копии определения о принятии кассационной жалобы к производству вручены истцу 06.08.2007, ответчику 09.08.2007, третьему лицу 09.08.2007 согласно почтовым уведомлениям о вручении заказных писем), в судебное заседание не явились.

Общество "БашИнвестСнаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Матраевский" муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (далее - предприятие "Матраевский"), третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Сельхозхимия" (далее - предприятие "Сельхозхимия"), о взыскании 1533085 руб. задолженности по договору уступки права требования, 313004 руб. пени за просрочку платежа (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.01.2007 (резолютивная часть от 18.01.2007) с предприятия "Матраевский" в пользу общества "БашИнвестСнаб" взыскано 1533085 руб. долга, 156502 руб. пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 (резолютивная часть от 05.06.2007) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "БашИнвестСнаб" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор уступки прав требования от 11.01.2006 N 1 является заключенным, предмет договора сторонами согласован.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.01.2006 предприятием "Сельхозхимия" (цедент) и обществом "БашИнвестСнаб" (цессионарий) был подписан договор N 1 уступки в том числе права требования с предприятия "Матраевский" задолженности по договору от 20.04.2005 N 11 поставки средств химической защиты растений, размер переданного долга составил 1533085 руб.

Ссылаясь на неисполнение предприятием "Матраевский" обязательств по уплате 1533085 руб., общество "БашИнвестСнаб" обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключенности договора уступки прав требования от 11.01.2006 N 1 и обоснованности заявленных исковых требований.

Признав, что в договоре уступки прав требования не конкретизирован объем передаваемых прав, поскольку в нем не указаны номера товарно-транспортных накладных, по которым передавались средства химической защиты, и стоимость поставленного товара, новому кредитору по акту не передавались накладные, доверенности, счета-фактуры, суд апелляционной инстанции сделал вывод о незаключенности договора от 11.01.2006 N 1 в части уступки прав требования долга с предприятия "Матраевский" и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности договора уступки прав требования нельзя признать правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначальному кредитору - предприятию "Сельхозхимия" - принадлежало право требования от предприятия "Матраевский" задолженности, возникшей на основании договора от 20.04.2005 N 11 поставки средств химической защиты растений; факт получения ответчиком средств химической защиты растений на общую сумму 1533085 руб. подтверждается товарно-транспортными накладными от 20.04.2005, от мая 2005 г., от 31.05.2005, от 14.06.2005, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей от 20.04.2005 N 92, от 30.05.2005 N 169, от 14.06.2005 N 193.

Учитывая, что договор уступки прав требования от 11.01.2006 N 1 содержит ссылку на вышеуказанный договор поставки и размер переданной задолженности - 1533085 руб., суд первой инстанции сделал верный вывод о заключенности названного договора уступки прав требования и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6.1 договора от 20.04.2005 N 11, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования и в части взыскания с предприятия "Матраевский" суммы пени, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выводы суда о наличии у общества "БашИнвестСнаб" права на получение спорной суммы задолженности и пени соответствуют условиям договора уступки прав требования от 11.01.2006 N 1, договора от 20.04.2005 N 11 и положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предприятия "Матраевский" в пользу общества "БашИнвестСнаб" подлежит взысканию 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 (резолютивная часть от 05.06.2007) по делу N А07-17818/06 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2007 (резолютивная часть от 18.01.2007) по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с МУСП "Матраевский" в пользу ООО "БашИнвестСнаб" 1000 руб. расходов по госпошлине, уплаченной платежным поручением от 30.11.2006 N 265 за подачу кассационной жалобы.