Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2007 г. N Ф09-5269/07-С5 Определение о возвращении кассационной жалобы является обоснованным, поскольку срок подачи жалобы заявителем пропущен и отсутствуют основания для его восстановления (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 августа 2007 г. N Ф09-5269/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Малая Земля" (далее - товарищество "Малая Земля") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2007 о возвращении кассационной жалобы по делу N А47-7177/06 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" к товариществу "Малая Земля" о взыскании 1053252 руб. 39 коп. задолженности за оказанные услуги по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Товарищество "Малая Земля" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2006 (резолютивная часть от 30.11.2006) по делу N А47-7177/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 (резолютивная часть от 20.03.2007) по указанному делу.

Определением от 13.07.2007 кассационная жалоба возвращена заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением от 13.07.2007 о возвращении кассационной жалобы, товарищество "Малая Земля" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на данное определение.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 04.12.2006 (резолютивная часть от 30.11.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2007 (резолютивная часть от 20.03.2007), возвращенная определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2007, была подана товариществом "Малая Земля" 29.06.2007 (согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Оренбургской области), то есть по истечении двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на незнание действующего законодательства, полагая, что срок подачи кассационной жалобы следует исчислять с 06.04.2007, то есть со дня отправления ему арбитражным судом копии обжалуемого постановления.

Указав, что неправильное толкование заявителем положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы, у товарищества "Малая Земля", получившего копию обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции 10.04.2007, имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок - до 28.05.2007, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил кассационную жалобу заявителю.

Выводы суда кассационной инстанции о том, что заявленные причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не являются уважительными, следует признать правильными.

Изложенный в кассационной жалобе товарищества "Малая Земля" в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока довод о наличии в штате единственного юриста, отсутствовавшего в связи с предоставленным отпуском, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

С учетом изложенного отсутствие в связи с отпуском штатного юриста товарищества "Малая Земля" не может быть признано уважительной причиной пропуска заявителем кассационной жалобы процессуального срока.

Обжалуемое определение о возвращении кассационной жалобы является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы товарищества "Малая Земля" не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2007 по делу N А47-7177/06 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Малая Земля" - без удовлетворения.