Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2007 г. N Ф09-5618/07-С6 Требование о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате удовлетворено, поскольку установлено, что ответчик не исполнил предусмотренную договором обязанность по ежемесячному внесению арендной платы за пользование арендуемым помещением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 августа 2007 г. N Ф09-5618/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чиликовой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2007 (резолютивная часть от 06.03.2007) по делу N А76-30674/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Чиликова В.И. (паспорт серии 75 04 N 039960; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 19.06.2006 серии 74 N 004202591).

Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее - Управление имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Чиликовой В.И. задолженности по арендной плате в сумме 20259 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 1603 руб. 90 коп., а также о расторжении договора аренды от 01.06.2006 N 79 (с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2007 (резолютивная часть от 06.03.2007) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Индивидуальный предприниматель Чиликова В.И. с принятым решением суда не согласна, в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит произвести безналичный расчет из местного бюджета на расчетный счет Управления имущественных отношений из бюджетной строки, предназначенной на предпринимательство по оказанию социальных услуг, обязать Управление имущественных отношений изъять используемое не по назначению имущество у Комплексного центра социального обслуживания и иных учреждений и передать в оперативное управление заявителя. Кроме того, индивидуальный предприниматель Чиликова В.И. просит суд сделать запрос в финансовый отдел глав города и округа о сумме денежных средств, выделенных на реализацию муниципальной программы "Здравоохранение и социальное развитие".

В обоснование изложенных в кассационной жалобе требований индивидуальный предприниматель Чиликова В.И. указала, что ею осуществляется деятельность по организации работы территориального центра социальной помощи семье и детям, который на безвозмездных началах оказывает помощь несовершеннолетним и их семьям, находящимся в социально опасном положении, а также осуществляет социальную реабилитацию вышеуказанных лиц. Заключив для осуществления вышеуказанной деятельности договор аренды от 01.06.2006 N 79, индивидуальный предприниматель Чиликова В.И. полагала, что на основании положений ст. 7 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" данная предпринимательская деятельность будет финансироваться за счет средств бюджетов, в том числе местного. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что Управление имущественных отношений не выполнило предусмотренные п. 2.2.2 договора аренды обязанности по использованию организационно-распорядительных методов управления и обеспечения индивидуального предпринимателя Чиликовой В.И. всем необходимым для работы, в том числе финансами, в результате чего ей причинен значительный ущерб.

Управление имущественных отношений представило отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чиликовой В.И. - без удовлетворения, рассмотрев ее в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Управлением имущественных отношений (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Чиликовой В.И. (арендатор) 01.06.2006 заключен договор N 79 о передаче в аренду на срок с 01.06.2006 по 30.04.2007 для оказания социальных услуг нежилого помещения площадью 19,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 163 (л.д. 4,5). Названное помещение передано от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2006 (л.д. 6).

Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора арендатор обязуется вперед помесячно до 15-го числа каждого месяца вносить плату за пользование арендуемым помещением в сумме 2656 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

В связи с неисполнением арендатором договорных обязательств по внесению арендной платы и наличием задолженности в сумме 20259 руб. 00 коп. Управление имущественных отношений со ссылкой на ст. 393, 395, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с данным иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании п. 1 ст. 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 4 ст. 619 названного Кодекса).

Согласно п. 4.2. договора аренды от 01.06.2006 арендодатель имеет право расторгнуть данный договор в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора за 10 дней в письменном виде. В силу п. 4.2.3 вышеуказанный договор аренды может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что Управление имущественных отношений 11.10.2006 направило в адрес индивидуального предпринимателя Чиликовой В.И. предупреждение N 460, в котором просило погасить имеющуюся задолженность в сумме 9004 руб. 00 коп. В предупреждении также указано, что Управление имущественных отношений в соответствии с п. 4.2, 4.2.1, 4.2.3 договора аренды от 01.06.2006 N 79 в одностороннем порядке расторгает с ответчиком данный договор аренды и просит последнего освободить занимаемое им помещение (л.д. 8).

Оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом, а также оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Требования Управления имущественных отношений о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворены судом обоснованно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ею на безвозмездных началах осуществляется социальная деятельность, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по своевременному внесению арендной платы.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции также отклоняются как основанные на неправильном толковании положений гражданского законодательства об аренде недвижимого имущества и не имеющие правового значения для разрешения данного спора по существу.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Поскольку заявителю кассационной жалобы до окончания кассационного производства на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя Чиликовой В.И. в соответствии со ст. 333.17, 333.18, 333.19 названного Кодекса подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2007 (резолютивная часть от 06.03.2007) по делу N А76-30674/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чиликовой В. И. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чиликовой Валентины Ивановны государственную пошлину в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.