Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2007 г. N Ф09-5438/07-С3 Решение налогового органа признано судом недействительным в части взыскания штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход, поскольку налогоплательщик правомерно применил оспариваемый показатель при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в помещении торгового павильона, принадлежащего третьему лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2007 г. N Ф09-5438/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ахмадиевой Раисы Ярулловны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2007 по делу N А07-26140/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Бадалова З.Ф. (доверенность от 02.02.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Арго" - Бадалов М.Я.-оглы (доверенность от 22.01.2007).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.10.2006 N 6852.

Решением суда от 03.04.2007 в удовлетворении требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2-й квартал 2006 г.

В ходе проверки инспекцией установлено неправильное исчисление предпринимателем ЕНВД, повлекшее неполную уплату налога за 2-й квартал 2006 г.

По мнению инспекции, предприниматель неправомерно использовал физический показатель "торговое место" при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговом помещении N 49, расположенном по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, 2, строение 2. Инспекцией установлено, что данное торговое помещение относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в связи с чем предпринимателем при исчислении ЕНВД должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом решения от 16.10.2006 N 6852, которым предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 3851 руб., штраф в сумме 284 руб. 20 коп., пени в сумме 45 руб. 21 коп.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя, исходя из того что торговое помещение, арендуемое предпринимателем, является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал. В связи с этим суд пришел к выводу о неправомерности использования налогоплательщиком при расчете ЕНВД физического показателя "торговое место" в отношении розничной торговли, осуществляемой в данном торговом помещении.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), подсоединенных к инженерным коммуникациям и имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

К площади торгового зала относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Судом установлено, что арендуемое предпринимателем торговое помещение представляет собой часть строения, предназначенного для ведения торговли, которое оснащено специальным оборудованием (контрольно-кассовая машина, находящаяся на рабочем месте продавца, примерочная).

Довод предпринимателя о том, что арендуемое им торговое помещение N 49 находится в торговом комплексе, который в силу абз. 15. ст. 346.27 Кодекса относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, подлежит отклонению.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (ст. 346.27 Кодекса).

Таким образом, торговые комплексы, не имеющие обособленных и специально оснащенных для ведения торговли помещений, относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Судом установлено, что торговое помещение N 49, арендуемое предпринимателем, является обособленным и специально оснащенным для ведения торговли объектом, что не позволяет отнести его к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через торговое помещение N 49, применять физический показатель "площадь торгового зала".

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ) обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

Предприниматель ссылался на то, что при исчислении ЕНВД он руководствовался разъяснениями, данными Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Башкортостан в письме от 10.09.2003 N 0010-1204/19790. В соответствии с указанными разъяснениями предпринимателям при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в помещении торгового павильона, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Арго", следует применять физический показатель "торговое место".

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса, и штраф за неполную уплату ЕНВД с него взысканию не подлежит.

Решение суда в этой части подлежит отмене.

В остальной части решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2007 по делу N А07-26140/06 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан от 16.10.2006 N 6852 в части взыскания штрафа в сумме 284 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.