Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2007 г. N Ф09-2160/07-С3 Суд правомерно взыскал с учреждения недоимку по налогу на добавленную стоимость, поскольку операции по реализации древесины не относятся к операциям по выполнению работ (оказанию услуг), а также не являются исключительными полномочиями учреждения, в связи с чем подлежат налогообложению на общих основаниях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 августа 2007 г. N Ф09-2160/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2007 г. N 13029/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного краевого учреждения "Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 10.11.2006 по делу N А30-1058/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители учреждения - Плешков И.А., директор (приказ от 18.04.2006 N 39-К), Вафин Р.К. (доверенность от 18.06.2007 N 10).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену федерального государственного учреждения "Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова" на его правопреемника -государственное краевое учреждение "Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова".

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с заявлением о взыскании с учреждения недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 683917 руб., пени за просрочку его уплаты - в сумме 29750 руб. 67 коп., недоимки по налогу на прибыль - в сумме 83473 руб., пени за просрочку его уплаты - в сумме 3376 руб. 48 коп.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией заявлен отказ от требований о взыскании с учреждения недоимки по налогу на прибыль в сумме 83473 руб., пени за просрочку его уплаты - в сумме 3376 руб. 48 коп. Производство по делу в этой части судом прекращено.

Решением суда от 10.11.2006 (резолютивная часть от 08.11.2006) требования инспекции удовлетворены. Суд взыскал с учреждения недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 683917 руб., пени за просрочку его уплаты - в сумме 29750 руб. 67 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 решение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 10.11.2006 отменено в части удовлетворения требований инспекции о взыскании с учреждения недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 683917 руб., пени за просрочку его уплаты - в сумме 29 750 руб. 67 коп. Производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04,2007 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 решение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 10.11.2006 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждением представлена в инспекцию декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), согласно которой сумма налога, подлежащего уплате за 1-й квартал 2006 г., составила 683917 руб.

В установленный законом срок сумма налога учреждением не уплачена, что послужило основанием для направления инспекцией в его адрес требования от 05.05.2006 N 5425.

В добровольном порядке требование инспекции учреждением исполнено не было, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании неуплаченных сумм налога и пеней.

Суды удовлетворили требования инспекции, исходя из того что реализация учреждением лесоматериалов подлежит обложению НДС.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими по делу обстоятельствам правильно.

В силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Операции, признаваемые и не признаваемые объектом налогообложения, указаны в п. 1 и 2 ст. 146 Кодекса.

Согласно ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). Подпунктом 4 п. 2 ст. 146 Кодекса предусмотрено, что не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности, в случае если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Льготы по НДС предоставлены лесхозам подп. 17 п. 2 ст. 149 Кодекса, согласно которому освобождаются от налогообложения лесные подати, арендная плата за пользование лесным фондом и другие платежи в бюджет за право пользования природными ресурсами. Освобождение от налогообложения реализации товаров, в том числе древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, законодательством не установлено.

Подпункт 4 п. 2 ст. 146 Кодекса также не исключает реализацию товаров из предусмотренных п. 1 этой статьи объектов налогообложения.

Судами установлено, что учреждение осуществляло реализацию древесины. Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 38 Кодекса товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а реализацией товаров в силу п. 1 ст. 39 Кодекса признается передача на возмездной основе права собственности на товар, учреждение осуществляло операции по реализации товаров (древесины).

Операции по реализации древесины не относятся к операциям по выполнению работ (оказанию услуг), а также не являются исключительными полномочиями учреждения, в связи с чем подлежат налогообложению на общих основаниях.

Статьями 41 и 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к неналоговым доходам бюджета относятся доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, от иной деятельности, приносящей доход, после уплаты всех налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Таким образом, взыскание с учреждения НДС не противоречит бюджетному законодательству.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 10.11.2006 по делу N А30-1058/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного краевого учреждения "Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного краевого учреждения "Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.