Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2007 г. N Ф09-6650/07-С3 Суд правомерно признал действия должностных лиц инспекции по выставлению инкассового поручения недействительными, поскольку в связи с истечением давностного срока взыскания задолженности по налогам истек и срок давности взыскания начисленных на соответствующую сумму недоимки пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 августа 2007 г. N Ф09-6650/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего., судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2007 по делу N А60-6173/07.

по заявлению индивидуального предпринимателя Родионова Дмитрия Николаевича (далее - предприниматель) к инспекции о признании незаконными действий.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор" (далее - предприятие) - Чернакова Е.М. (доверенность от 28.06.2005 N 13-04-246);

инспекции - Горохова Е.В. (доверенность от 20.08.2007 N 04-10/79), Шугар А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 04-10/100).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по выставлению инкассового поручения от 22.03.2007 N 224.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2007 заявленные требования удовлетворены: оспариваемые действия признаны незаконными.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у предприятия по данным инспекции задолженности по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в его адрес направлено требование от 22.12.2003 N 564 об уплате налога. Неисполнение в добровольном порядке указанного требования послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 12.01.2004 N 19 о взыскании налога (сбора), пеней за счет денежных средств налогоплательщика и выставления инкассового поручения от 12.01.2004 N 75.

Поскольку указанное поручение возвращено банком инспекции в связи с закрытием расчетного счета, налоговым органом выставлено инкассовое поручение от 22.03.2007 N 224.

Полагая, что указанные действия инспекции нарушают его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что в связи с истечением давностного срока взыскания задолженности по указанным налогам истек и срок давности взыскания начисленных на соответствующую сумму недоимки пеней.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 23, 78, 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с учетом ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей объективно ограничивается тремя годами.

Судом установлено, что инкассовые поручения от 12.01.2004 N 75 и от 22.03.2007 N 224 выставлены инспекцией в отношении сумм пеней, начисленных на недоимку по ЕСН, образовавшуюся до 31.12.2001.

Поскольку к процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке (ст. 46, 47, п. 3 ст. 48, ст. 70 Кодекса), применяются единые сроки; срок для взыскания суммы недоимки по ЕСН истек и основания для взыскания указанной задолженности отсутствуют, пеня, как мера обеспечения исполнения налогового обязательства, также не может быть взыскана в силу ст. 75 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права кассационной инстанцией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании этих норм налоговым органом.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2007 по делу N А60-6173/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.