Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2007 г. N Ф09-6682/07-С4 Отказ в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче имущества в уставный капитал вновь создаваемого общества правомерен, поскольку передача имущества производилась на основании соответствующих положений учредительных документов вновь создаваемого общества, принятых согласно действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 августа 2007 г. N Ф09-6682/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пригородный леспромхоз" (далее - общество "Пригородный леспромхоз") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2007 (резолютивная часть от 09.03.2007) по делу N А60-34556/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пригородный Леспромхоз", общества с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - общество "Крона") - Шевченко О.Н. (доверенности обе от 01.03.2007);

общества с ограниченной ответственностью "УралСибЛес" (далее - общество "УралСибЛес") - Букин Н.В. (доверенность от 20.06.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Лесмаркет" (далее - общество "Лесмаркет") - Чайковский С.Г. (доверенность от 06.04.2007).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Банк Торгового финансирования" (далее - общество "КБ "Банк Торгового финансирования"), закрытое акционерное общество "Московский независимый центр экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза" (далее - общество "МНЦЭС "Мосэкспертиза") о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Пригородный леспромхоз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществам "Лесмаркет", "УралСибЛес", "Крона" и Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными учредительных документов в части и акта государственной регистрации; третьи лица: общество "КБ "Банк Торгового финансирования", общество "МНЦЭС "Мосэкспертиза".

Решением суда от 13.03.2007 (резолютивная часть от 09.03.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пригородный леспромхоз", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (ст. 1041, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации), неверное толкование судами обеих инстанций ст. 11, 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушение норм процессуального права (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. По мнению заявителя, вывод судов о проведении необходимой денежной оценки неденежного вклада в соответствии с требованиями законодательства является ошибочным. Заявитель, напротив, утверждает, что оценка имущества не проводилась, а экспертное заключение от 27.04.2005 N 2040.021.12.20/04-05 не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением норм действующего законодательства. При этом заявитель обращает внимание на то, что в основу судебных актов обеих инстанций была положена копия экспертного заключения, тогда как подлинника названного документа в материалы дела представлено не было. Как полагает истец, суд необоснованно не принял во внимание устные пояснения генерального директора Чайковского С.Г. относительно того, что варианта экспертного заключения, представленного в суд, он ранее не видел. Неправомерным считает общество "Пригородный леспромхоз" вывод судов о том, что отсутствие договора с оценщиком не является самостоятельным основанием для признания его недействительным. Кроме того, заявитель также указывает на неверное толкование судами ст. 209 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего ими сделан неправильный вывод о правомерности внесения обществом "Пригородный леспромхоз" незарегистрированной недвижимости.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, внеочередным общим собранием участников общества "Пригородный леспромхоз" от 20.04.2005 принято решение об участии названного юридического лица в создании общества "Лесмаркет". С той же целью был утвержден перечень имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал создаваемого общества. При этом генеральному директору общества "Пригородный леспромхоз" было поручено заключить договор с обществом "МНЦЭС "Мосэкспертиза" на проведение независимой оценки передаваемого имущества.

Впоследствии - 27.04.2005 - на основании состоявшегося в тот же день решения общего собрания учредителей подписан договор о создании общества "Лесмаркет" и утвержден его Устав. Учредителями названного общества стали: общество "УралСибЛес" с долей в уставном капитале равной 75%, общество "Пригородный леспромхоз" с долей в уставном капитале равной 8,3% и общество "Крона" с долей в уставном капитале равной 16,7%.

При этом в п. 3.1 учредительного договора и п. 4.1 Устава содержится указание на то, что общество "Пригородный леспромхоз" вносит свою долю в виде неденежного вклада на сумму 4980000 руб. Оценка неденежного вклада производится в соответствии с актом экспертизы от 27.04.2005 N 2040.021.12.20/04-05.

По акту приема-передачи основных средств в уставный капитал общества "Лесмаркет" от 01.06.2005 было передано 151 единиц имущества, включая объекты недвижимости, автотранспорт и спецтехники.

Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Свердловской области зарегистрировала общество "Лесмаркет" в качестве юридического лица 09.06.2005, о чем выдано свидетельство серии 66 N 001554891.

Общество "Пригородный леспромхоз", считая передачу имущества незаконной, обратилось в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что при передаче имущества в уставный капитал вновь создаваемого общества не были соблюдены требования ст. 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В связи с ненадлежащей оценкой размера неденежного вклада истец считает ничтожным положение учредительного договора общества "Лесмаркет" об оплате обществом "Пригородный леспромхоз" 8,3% долей в уставном капитале создаваемого юридического лица и просит переданное имущество возвратить законному владельцу. На основании изложенного, по мнению истца, недействительной является и государственная регистрация общества "Лесмаркет" (свидетельство от 09.06.2005 серии 66 N 001554891).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды обеих инстанций исходили из того, что передача имущества общества "Пригородный леспромхоз" в уставный капитал общества "Лесмаркет" производилась на основании соответствующих положений учредительных документов вновь создаваемого юридического лица, принятых согласно действующему законодательству, поэтому оснований для признания сделки по передаче имущества недействительной нет. В связи с этим суды пришли к выводу о необоснованности требований истца о возврате переданного по сделке имущества и признании незаконной государственной регистрации юридического лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты судов обеих инстанций являются законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества. Учредительный договор и устав общества являются учредительными документами общества.

Учредительным договором определяются состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, а также сведения о размере уставного капитала общества и номинальной стоимости доли каждого участника общества (п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как видно из материалов дела, учредительные документы общества "Лесмаркет" соответствуют приведенным нормам права.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 названного Закона вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком. Номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества, оплачиваемой таким неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком.

Из материалов дела следует, что на основании решения внеочередного общего собрания участников общества "Пригородный леспромхоз" от 20.04.2005 в общество "МНЦЭС "Мосэкспертиза" была направлена заявка на проведение независимой оценки имущества, передаваемого в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица. Согласно экспертному заключению от 27.04.2005 N 2040.021.12.20/04-05 рыночная стоимость имущества составила 4980000 руб.

Внеочередным общим собранием участников общества "Пригородный леспромхоз" от 28.04.2005 принято решение об утверждении результатов независимой оценки неденежного вклада, вносимого в уставный капитал общества "Лесмаркет", определенного обществом "МНЦЭС "Мосэкспертиза" в сумме 4980000 руб.

Кроме того, результаты проведенной экспертизы были одобрены и утверждены решением общего собрания учредителей общества "Лесмаркет" от 27.04.2005.

Из этого следует, что при определении размера вклада общества "Пригородный леспромхоз" в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица были соблюдены все требования действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент проведения экспертизы) надлежащим исполнением оценщиком своих обязанностей, возложенных на него договором, являются своевременное составление в письменной форме и передача заказчику отчета об оценке объекта оценки. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Из толкования приведенной нормы права следует, что наличие или отсутствие договора не является основанием для признания сведений, содержащихся в экспертном заключении, недостоверными, поскольку такое соглашение регулирует скорее материально-правовые отношения сторон, нежели оказывает какое-либо влияние на содержание заключения по существу.

Применительно к настоящему спору наличие договора не носит обязательный характер в силу того, что основанием для выполнения экспертом действий, связанных с установлением рыночной стоимости передаваемого имущества, послужила заявка, поданная обществом "Пригородный леспромхоз".

Что касается ссылки заявителя на недостоверность экспертного заключения от 27.04.2005 N 2040.021.12.20/04-05, которое, по его мнению, не соответствует нормам действующего законодательства, то она судом кассационной инстанции отклоняется как не нашедшая подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно не принял во внимание устные пояснения генерального директора Чайковского С.Г., судом кассационной инстанции признана несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что все обстоятельства рассматриваемого дела судами установлены, то показания генерального директора Чайковского С.Г. не отвечают критерию допустимости и, соответственно, судебный акт не может быть основан только на таких показаниях.

Кроме того, обществом "Пригородный леспромхоз" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несоответствия копии экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, подлинному документу.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

C учетом изложенного судебные акты обеих инстанций следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2007 по делу N А60-34556/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пригородный леспромхоз" - без удовлетворения.