Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2007 г. N Ф09-2556/07-С4 Определение о возвращении апелляционной жалобы правомерно, поскольку срок подачи жалобы заявителем пропущен и отсутствуют уважительные причины для его восстановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 августа 2007 г. N Ф09-2556/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2007 г. N Ф09-2556/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловскагропромснаб" (далее - общество "Свердловскагропромснаб") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-15741/2005-С11 Арбитражного суда Свердловской области о признании областного государственного унитарного предприятия "Совхоз "Быньговский" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества "Свердловскагропромснаб" - Медведева И.А. (доверенность от 10.01.2007).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Свердловскагропромснаб" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2007 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем установленного десятидневного срока подачи апелляционной жалобы и отклонением ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Свердловскагропромснаб" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии указания уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество "Свердловскагропромснаб" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2007 об отказе во включении его требований в реестр требований кредиторов областного государственного унитарного предприятия "Совхоз "Быньговский".

Согласно п. 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В силу п. 1 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым рассматривается дело по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом ч. 3 ст. 113, ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования определения суда от 20.03.2007 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов истек 03.04.2007.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество "Свердловскагропромснаб" 14.05.2007 обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 20.03.2007 об отказе во включении его требований в сумме 102319 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника, то есть по истечении десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ввиду того, что копия обжалуемого определения суда от 20.03.2007 получена заявителем 30.03.2007.

Согласно ч. 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно исходил из того, что причины пропуска срока на обжалование определения от 20.03.2007, указанные в ходатайстве, относятся к обстоятельствам направления в апелляционный суд жалобы, которая была возвращена вступившим в законную силу определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При этом причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 20.03.2007 заявителем не указаны.

При таких обстоятельствах, учитывая присутствие представителя общества "Свердловскагропромснаб" в судебном заседании 20.03.2007, в котором была объявлена резолютивная часть определения суда об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника и разъяснены порядок и сроки обжалования судебного акта, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.03.2007 (протокол судебного заседания от 20.03.2007, т. 10, л.д. 38), суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ввиду отсутствия указаний на наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права при возврате указанной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А60-15741/2005-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловскагропромснаб" - без удовлетворения.