Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2007 г. N Ф09-2511/07-С6 Дело об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, права которых могут быть нарушены принимаемыми по делу судебными актами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 августа 2007 г. N Ф09-2511/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Немезида-Инвест" (далее - общество "Немезида-Инвест") и администрации г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007 по делу N А60-19987/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Немезида-Инвест" - Звездин И.В. (доверенность от 23.07.2007 N 15);

администрации г. Екатеринбурга - Нестеров Е.Н. (доверенность от 25.08.2006);

общества с ограниченной ответственностью "Авто-экспресс 1" (далее - общество "Авто-экспресс 1") - Егерева Т.Ю. (доверенность от 30.12.2005 N 54);

индивидуального предпринимателя Ларкина Андрея Юрьевича - Алеканкин Владимир Валерьевич (доверенность от 10.10.2006).

Индивидуальный предприниматель Ларкин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Немезида" (далее - общество "Компания "Немезида") об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, а именно сооружения - площадки для транспорта и пассажиров, литера II, нежилого назначения, площадью покрытия 10647 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15, кадастровый номер 66:01/01:00:189:15:04.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что спорное недвижимое имущество было им приобретено у общества "Авто-Экспресс 1" по договору купли-продажи от 30.09.2004 и акту приема-передачи от 30.09.2004, на основании которых в установленном порядке было зарегистрировано право собственности истца на истребуемое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.10.2004 серии 66 АБ N 448010.

Определением суда от 04.08.2005 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество "Немезида-Инвест" (т. 1 л.д. 166-168).

Определениями суда от 06.07.2005, от 10.01.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Авто-экспресс 1" и общество с ограниченной ответственностью "Промсистема" (т. 1, л.д. 1; т. 3, л.д. 129, 130).

Определением суда от 28.09.2006 (резолютивная часть от 21.09.2006) производство по настоящему делу в части исковых требований к обществу "Компания "Немезида" прекращено (т. 2, л.д. 86-88).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007 исковые требования удовлетворены, из незаконного владения общества "Немезида-Инвест" в пользу индивидуального предпринимателя Ларкина А.Ю. истребовано недвижимое имущество, а именно сооружение - площадка для транспорта и пассажиров, литера II, нежилого назначения, площадью покрытия 10647 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15, кадастровый номер 66:01/01:00:189:15:04.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Немезида-Инвест" и администрация г. Екатеринбурга просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований общество "Немезида-Инвест" ссылается на неправильное применение судами положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное неприменение положений ст. 222 указанного Кодекса, нарушение положений ст. 143, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "Немезида-Инвест", рассмотрение данного иска, предметом которого является истребование из чужого незаконного владения имущества, невозможно до разрешения вопроса о законности договора купли-продажи от 30.09.2004, который является основанием для регистрации права собственности истца и в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-9137/07-С7 как ничтожный. Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец не имеет права собственности на истребуемый объект, так как он является самовольной постройкой, не имеет характеристик, позволяющих его индивидуализировать, а также выходит за границы отведенного земельного участка. Кроме того, общество "Немезида-Инвест" полагает, что оспариваемые судебные акты затрагивают права и законные интересы муниципального образования "Город Екатеринбург" как собственника земельного участка, на котором находится спорный объект, и Котельникова Сергея Анатольевича как собственника отдельно стоящего здания нежилого назначения площадью 58,5 кв.м, литера Б, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 15, которое является частью спорного объекта (т. 4, л.д. 108). Вышеуказанные лица не были привлечены к участию в настоящем деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что в судебных актах не указана стоимость истребованного у него имущества.

Администрация г. Екатеринбурга, подав кассационную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не участвовавшее в деле, в обоснование своих требований ссылается на нарушение судами положений ст. 8, 9, 69 вышеназванного Кодекса. По мнению заявителя кассационной жалобы, истребовав из незаконного владения ответчика в пользу истца спорный объект, суды фактически признали за истцом право собственности на данный объект, что дает ему право на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратиться в администрацию г. Екатеринбурга с требованием о выкупе находящегося под спорным объектом земельного участка. Между тем администрация г. Екатеринбурга полагает, что спорный объект является самовольной постройкой, а законность сделки по его приобретению является предметом отдельного судебного разбирательства (дело N А60-9137/07-С7).

В отзывах на кассационные жалобы индивидуальный предприниматель Ларкин А.Ю. и общество "Авто-Экспресс 1" возражают против изложенных в них доводов, считая их несостоятельными и противоречащими материалам дела, обжалуемые судебные акты просят оставить в силе.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи от 30.09.2004 между обществом "Авто-Экспресс 1" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ларкиным А.Ю. (покупатель) Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 08.10.2004 было зарегистрировано право собственности последнего на сооружение - площадку для транспорта и пассажиров нежилого назначения, литера II, площадью 10647 кв.м, кадастровый номер 66:01/01:00:189:15:04, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АБ N 448010 (т. 1, л.д. 9).

Право собственности продавца на данное имущество ранее было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 08.09.2004 серии 66 N АБ 435031 (т. 1, л.д. 20).

Согласно постановлению главы г. Екатеринбурга от 17.08.2000 N 874-г между администрацией г. Екатеринбурга и обществом "Авто-Экспресс 1" сроком на 10 лет заключен договор аренды от 22.12.2000 N 2-343/200 земельного участка площадью 11944 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная. 15 (т. 1, л.д. 23-27). В соответствии с договором уступки от 05.01.2005 права арендатора вышеуказанного земельного участка переданы индивидуальному предпринимателю Ларкину А.Ю.

Полагая, что площадка для транспорта и пассажиров, являющаяся его собственностью, незаконно используется в предпринимательской деятельности ответчика в качестве стоянки для автобусов, а также для размещения им торговых павильонов и продажи билетов на автобусы, отправляющиеся с Северного автовокзала г. Екатеринбурга, индивидуальный предприниматель Ларкин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с данным иском.

Удовлетворяя иск индивидуального предпринимателя Ларкина А.Ю. об истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика, суды исходили из того, что истребуемый объект является собственностью истца и используется ответчиком в предпринимательской деятельности при отсутствии документов, подтверждающих законность владения и пользования данным имуществом последнего. Судами также указано, что право собственности истца на площадку в установленном порядке не оспорено, спорный объект на момент его истребования сохранился в неизменном состоянии, что позволяет истребовать указанное истцом имущество из незаконного владения ответчика.

Между тем из материалов дела усматривается, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеется дело N А60-9137/07-С7 по иску общества "Немезида-Инвест" к индивидуальному предпринимателю Ларкину А.Ю. и обществу "Авто-Экспресс 1" о признании недействительным договора купли-продажи от 30.09.2005, в соответствии с которым истец приобрел спорный объект (т. 4, л.д. 137-142).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемых судебных актов между сторонами по настоящему делу имелся спор о праве истца на истребуемое им имущество, который на момент принятия оспариваемых судебных актов не был разрешен по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

С учетом того, что истребовать имущество из чужого незаконного владения в силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе только собственник и что только после разрешения вопроса о легитимности сделки по приобретению имущества можно рассматривать вопрос о его изъятии, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества "Немезида-Инвест" о приостановлении производства по настоящему делу, которое заявлялось данным обществом в первой и апелляционной инстанциях (т. 4, л.д. 136; т. 5, л.д. 95), а также сделан ошибочный вывод о том, что правильное и объективное рассмотрение настоящего спора возможно без рассмотрения дела N А60-9137/07-С7.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, а также с нарушением норм процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить названные нарушения, а также рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц администрации г. Екатеринбурга и Котельникова С.А., права которых могут быть нарушены принимаемыми по настоящему делу судебными актами.

При подаче кассационной жалобы обществом "Немезида-Инвест" было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, принятых по настоящему делу. В качестве встречного обеспечения обществом "Немезида-Инвест" на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции платежным поручением от 16.07.2006 N 3390 внесены денежные средства в сумме 236500 руб., из них 200000 руб. - стоимость спорного имущества, 36500 руб. - судебные издержки истца, установленные судами.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2007 исполнение вышеуказанных судебных актов приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007 по делу N А60-19987/05-С4 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по тому же делу следует отменить.

Денежные средства в сумме 236500 руб., внесенные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Уральского округа, подлежат возврату обществу "Немезида-Инвест".

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007 по делу N А60-19987/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007 по делу N А60-19987/05 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по тому же делу, принятое Федеральным арбитражным судом Уральского округа на основании определения от 03.08.2007.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Немезида-Инвест" 236500 руб. с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа, перечисленных платежным поручением от 16.07.2007 N 3350 в качестве встречного обеспечения.