Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2007 г. N Ф09-6845/07-С5 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию, суд обоснованно исходил из того, что ответчик обязанность по оплате электроэнергии исполнил ненадлежащим образом, исполнение было произведено ненадлежащему лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2007 г. N Ф09-6845/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - государственное предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2007 (резолютивная часть от 16.03.2007) по делу N А60-32667/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного предприятия - Иванова Е.В. (доверенность от 09.01.2007 N 603-12/5);

открытого акционерного общества "Свердловэнерго" (далее - общество "Свердловэнерго") - Шабалина А.П. (доверенность от 01.01.2007 N 33-02-10/43);

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") - Подъячева Н.Б. (доверенность от 26.01.2007).

Общество "Свердловэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному предприятию о взыскании 217847 руб. задолженности за отпущенную в марте 2005 г. электрическую энергию согласно договорам от 01.07.2000 N 55 и N 66, 36741 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2005 по 17.01.2007, истец просил начислять проценты по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.02.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество "Свердловэнергосбыт".

Решением суда первой инстанции от 20.03.2007 (резолютивная часть от 16.03.2007) с государственного предприятия в пользу общества "Свердловэнерго" взыскано 217847 руб. основного долга, 36741 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2005 по 17.01.2007. Предписано производить взыскание с государственного предприятия в пользу общества "Свердловэнерго" процентов, начисленных на сумму основного долга без НДС (184616 руб. 11 коп), с 18.01.2007 по день фактической оплаты суммы долга по ставке 10,5% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, государственное предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что обязательство по оплате потребленной в марте 2005 г. электроэнергии исполнено им надлежащим образом и надлежащему лицу - правопреемнику истца (обществу "Свердловэнергосбыт").

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договоров на отпуск и потребление электрической энергии от 01.07.2000 N 55 и N 66 в марте 2005 г. общество "Свердловэнерго" (энергоснабжающая организация) отпустило государственному предприятию (абонент) электрическую энергию на общую сумму 1735605 руб. 83 коп. и предъявило на ее оплату счет-фактуру от 31.03.2005 N 7007110664394. Предъявленный счет-фактура оплачена абонентом частично.

В результате реорганизации общества "Свердловэнерго" в форме выделения 01.04.2005 создано общество "Свердловэнергосбыт", к которому в порядке правопреемства перешли права и обязанности, вытекающие из договоров от 01.07.2005 N 55, 66.

Общество "Свердловэнерго", ссылаясь на наличие 217847 руб. задолженности по оплате электроэнергии, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Государственное предприятие, возражая против заявленных требований, указало, что оплата задолженности за электроэнергию за март 2005 г. была произведена им обществу "Свердловэнергосбыт" по письму истца от 28.03.2005 N 83-04/909 (л.д. 114-115).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что государственным предприятием обязательства по оплате электроэнергии за спорный период надлежащим образом не исполнены, поскольку исполнение обязательства произведено ненадлежащему лицу: денежные средства в размере 217847 руб. были перечислены абонентом обществу "Свердловэнергосбыт", в то время как оплату электроэнергии за март 2005 г. следовало произвести обществу "Свердловэнерго".

Данные выводы судов соответствуют материалам дела и действующему гражданскому законодательству.

Поскольку обязательства по оплате электроэнергии за спорный период не исполнены в предусмотренный договором срок, суд правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем исполнении обязательства со ссылками на письмо общества "Свердловэнерго" от 28.03.2005 N 83-04/909 отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств, исследованных судом.

Так, давая оценку письму от 28.03.2005 N 83-04/909, направленному обществом "Свердловэнерго" абоненту, суд отметил, что названным письмом энергоснабжающая организация уведомила абонента о правопреемстве общества "Свердловэнергосбыт" в отношении договора от 01.07.2000 N 55, N 66 и о необходимости с 01.04.2005 производить на счет правопреемника оплату потребляемой энергии. В связи с чем оплату энергии, потребленной до 01.04.2005, абонент должен был производить обществу "Свердловэнерго".

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2007 (резолютивная часть от 16.03.2007) по делу N А60-32667/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Уральский завод транспортного машиностроения" - без удовлетворения.