Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2007 г. N Ф09-6840/07-С5 В удовлетворении требования о признании конкурса на право оказания услуг по страхованию, проведенного ответчиком, и заключенного по результатам данного конкурса муниципального контракта недействительными отказано правомерно, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение муниципальным заказчиком порядка выбора победителя конкурса, заявителем не представлено, при рассмотрении конкурсных заявок учтены необходимые критерии оценки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 августа 2007 г. N Ф09-6840/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2007 г. N 13291/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2007 (резолютивная часть от 14.06.2007) по делу N А34-696/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель антимонопольного органа - Белов Н.Г. (доверенность от 12.03.2007 N 24).

Антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к администрации Щучанского района о признании конкурса на право оказания услуг по страхованию, проведенного ответчиком, и заключенного по результатам данного конкурса муниципального контракта от 27.10.2006 недействительными (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.04.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (далее - общество "Росгосстрах-Урал").

Решением суда первой инстанции от 21.06.2007 (резолютивная часть от 14.06.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, антимонопольный орган просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 12, ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции". По мнению заявителя кассационной жалобы, администрация Щучанского района неправомерно установила требования по предоставлению документов, подтверждающих соответствие обязательным требованиям, к участникам размещения заказа. Кассатор указывает, что перечень критериев оценки заявок, определенный Федеральным законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; критерии, установленные администрацией, характеризуют не товар, работу, услугу, а участника размещения заказа. Антимонопольный орган полагает, что администрация Щучанского района нарушила порядок выбора победителя конкурса.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Щучанского района просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрацией Щучанского района как муниципальным заказчиком объявлен открытый конкурс на право оказания услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем в Щучанской районной газете "Звезда" от 02.09.2006 N 73 размещено объявление с указанием сведений о предмете, условиях конкурса, сроках и порядке предоставления конкурсной документации, критериях оценки заявок.

На участие в конкурсе подано две заявки: от общества "Росгосстрах-Урал" и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Южурал-Аско", заявители допущены к участию в конкурсе.

Согласно протоколу от 18.10.2006 N 3 победителем конкурса признано общество "Росгосстрах-Урал".

По результатам конкурса 27.10.2006 между обществом "Росгосстрах-Урал" (страховщик) и районным отделом службы заказчика, строительства, транспорта, ЖКХ (страхователь) заключен муниципальный контракт по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением антимонопольного органа от 25.01.2007 N 99 действия администрации Щучанского района по требованию предоставления участниками конкурса на право оказания услуг по страхованию документов и установлению критериев оценки и составления заявок, не предусмотренных законом о размещении заказов, признаны нарушающими п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" в части нарушения порядка определения победителя конкурса.

Полагая, что установленные в информационной карте критерии (срок деятельности, объем страховых взносов и страховых выплат, наличие перестраховочной защиты, информации по находившимся в процессе судебным разбирательствам) характеризуют участника конкурса, но не могут служить критериями для определения лучших условий исполнения контракта, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания конкурса и заключенного по его результатам муниципального контракта недействительными, т. к. существенных нарушений правил организации и проведения торгов не допущено, при рассмотрении конкурсных заявок учтены необходимые критерии оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 10, ст. 11, п. 4 ст. 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что требования к представляемым к конкурсной заявке документам и критерии оценки конкурсных заявок определены муниципальным заказчиком в инструкции участникам размещения заказа, в п. 1.4 которой закреплено, что дополнительные требования к участнику конкурса изложены в информационной карте конкурса, которая является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Установленные в информационной карте критерии оценки конкурсных заявок фактически направлены на соблюдение одного из основных требований к проведению конкурса - предоставление информации о финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика, в том числе в отношении срока деятельности страховой организации, объема страховых взносов и страховых выплат по имущественному страхованию транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств, опыта работы в области страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наличия перестраховочной защиты, информации о разбирательствах в судебных и арбитражных органах.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что действия администрации Щучанского района по установлению вышеназванных критериев оценки заявок не противоречат действующему законодательству. Предусмотренные конкурсной документацией критерии предполагали всестороннюю оценку деятельности страховых организаций.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение муниципальным заказчиком порядка выбора победителя конкурса, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2007 (резолютивная часть от 14.06.2007) по делу N А34-696/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.