Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2007 г. N Ф09-6636/07-С4 Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью признано судом недействительным, поскольку законодательством предусмотрена возможность обжалования оспариваемого решения членом общества, не принимавшим участия в голосовании, в целях реализации его права на участие в управлении делами юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2007 г. N Ф09-6636/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2008 г. N 4958/08

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2007 г. N 16682/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10670/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ганеевой Венеры Альтафовны, Исламова Ильдара Фагимовича, Якуповой Мониры Минияновны и Валеевой Хамиды Ахметовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2007 (резолютивная часть от 22.05.2007) по делу N А07-25279/2006.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Мухамадеевой Клары Газизовны, Ахмадуллина Рината Мунавировича и Гумеровой Разалии Сулеймановны - Бикбаев И.Ф. (доверенности от 14.08.2007 N 3775, от 08.08.2007 N 4672 и от 14.08.2007 N 4774 соответственно);

представитель Якуповой Мониры Минияновны и Валеевой Хамиды Ахметовны - Эклер Л.З. (доверенности от 29.08.2006 N 4073 и N 4071 соответственно);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Заря" (далее - общество "Фирма "Заря") - Мельников Р.А., юрисконсульт (доверенность от 10.01.2007);

Исламов Ильдар Фагимович (паспорт серии 80 02 N 767257 выдан 05.04.2002 Советским РУВД г. Уфы Республики Башкортостан);

Танеева Венера Альтафовна (паспорт серии 80 03 N 207873 выдан 28.06.2002 Кировским РУВД г. Уфы Республики Башкортостан).

Ахмадуллин Р.М. и Гумерова Р.С. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Фирма "Заря" о признании недействительным решения общего собрания участников названного общества; третьи лица: Валеева Х.А., Танеева В.А., Исламов И.Ф., Мухамадеева К.Г. и Якупова М.М.

Решением суда от 29.05.2007 (резолютивная часть от 22.05.2007) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Ганеева В.А., Исламов И.Ф., Якупова М.М. и Валеева Х.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права (ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят решение отменить. Также заявители указывают на неприменение судом положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57. По их мнению, на оспариваемом собрании имелся кворум, поскольку на нем присутствовали 11 из 14 участников, что соответствует Уставу общества. Кроме того, заявители указывают на то, что судом не был учтен факт непринятия решений по заявленной повестке дня ввиду отсутствия на указанном собрании истцов. В связи с этим заявители полагают, что права участников общества "Фирма "Заря" нарушены не были. Заявители также отметили, что при принятии решения суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям третьих лиц как доказательству по делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 05.10.2006 состоялось общее собрание участников общества "Фирма "Заря", в повестку дня которого были включены следующие вопросы: состояние финансово-хозяйственной деятельности общества; досрочное прекращение полномочий директора Ахмадуллина Р.М.; избрание директором общества Эклер Л.З.

В указанном собрании приняли участие: Исламов И.Ф., Якупова М.М., Ганеева В.А., Мухамадеев Ф.Х., Тюфякова Ю.И., Хусаенова Р.М., Панина И.В. Кроме того, на основании доверенностей Эклер Л.З. представляла интересы Валеевой Х.А. и Мусиной Н.Х., а Якупова М.М. - интересы Мухамадеевой К.Г.

На собрании от 05.10.2006 приняты следующие решения: 1) информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества "Фирма "Заря" принять к сведению; 2) назначить повторное общее собрание участников общества на 10:00 часов 17.10.2006 в помещении названного общества; 3) вынести на повестку дня повторного общего собрания участников общества следующие вопросы: состояние финансово-хозяйственной деятельности общества; досрочное прекращение полномочий директора Ахмадуллина Р.М.; избрание директором общества Эклер Л.З.; 4) поручить Эклер Л.З. уведомить участников общества "Фирма "Заря" в порядке, предусмотренном Уставом; 5) поручить Валеевой Х.А. в лице ее представителя по доверенности Эклер Л.З. подписать и подать исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан об исключении из числа участников общества "Фирма "Заря" Ахмадуллина Р.М.

Ахмадуллин Р.М. и Гумерова Р.С, полагая, что при созыве общего собрания участников общества от 05.10.2006 ответчиком нарушены положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества "Фирма "Заря", обратились с иском в суд. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются участниками общества "Фирма "Заря", в совокупности владеющими 44,05% долей в уставном капитале общества, на собрании от 05.10.2006 не присутствовали, принятыми на нем решениями нарушено их право на участие в делах общества.

Суд, признавая решения общего собрания участников общества от 05.10.2006 недействительными, пришел к выводу о том, что ответчиком при созыве названного собрания нарушены требования Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и директор юридического лица, в компетенцию которого входит созыв такого собрания, отстранен от исполнения своих обязанностей необоснованно. Указанные обстоятельства, по мнению суда, повлекли за собой нарушение прав участников общества, не присутствовавших на оспариваемом собрании. Кроме того, суд указал на отсутствие кворума при принятии обжалуемых решений ввиду неподтвержденности полномочий Эклер Л.З. и Якуповой М.М. на представление интересов Валеевой Х.А., Мусиной Н.Х. и Мухамадеевой К.Г.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. Если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Между тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении участников общества к директору с требованием о созыве внеочередного общего собрания, состоявшегося 05.10.2006.

Как видно из материалов дела, в повестку дня общего собрания участников от 05.10.2006 были включены вопросы, касающиеся досрочного прекращения полномочий директора Ахмадуллина Р.М. и избрания на должность исполнительного органа общества Эклер Л.З.

Порядок проведения общего собрания участников общества регламентирован ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом из п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и подп. 2.1 п. 2 ст. 18 Устава общества "Фирма "Заря" следует, что вопрос, касающийся образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Как видно из протокола внеочередного общего собрания от 05.10.2006, Валеева Х.А., Мусина Н.Х. и Мухамадеева К.Г. участия в нем не принимали, их интересы на основании доверенностей представляли Эклер Л.З. и Якуповоа М.М.

Однако, по мнению суда, голоса названных участников не должны учитываться в общем количестве голосов, присутствовавших на собрании. Такой вывод суда правомерен и сделан исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно п. 4 ст. 185 названного Кодекса доверенность может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении, а также соответствующими банком или организацией связи. Пунктом 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется порядок выдачи доверенности от имени юридического лица.

В контексте приведенной нормы права подразумевается, что в иных случаях, в том числе в случае участия представителя физического лица в работе общего собрания участников общества, полномочия поверенного должны быть подтверждены наличием нотариально удостоверенной доверенности.

Подп. 2.2 п. 2 ст. 18 Устава общества "Фирма "Заря" предусмотрено принятие решения по вопросу, касающемуся образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, простым большинством голосов. Однако без учета голосов Валеевой Х.А., Мусиной Н.Х. и Мухамадеевой К.Г., чьи интересы представляли поверенные, не подтвердившие свои полномочия, в оспариваемом собрании приняли участие владельцы лишь 37,09% долей, следовательно, для принятия каких-либо решений не было кворума.

Собрание от 05.10.2006 не вправе было принимать какие-либо решения, в том числе, и о назначении повторного собрания, еще и потому, что оно заведомо носило нелегитимный характер, поскольку при его созыве были нарушены положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из приведенной нормы права следует, что обязательным условием для признания общего собрания участников общества, созванного с нарушением норм действующего законодательства правомочным, является участие именно всех участников общества.

Однако, учитывая тот факт, что не все участники общества "Фирма "Заря" смогли реализовать свое право на участие в управлении делами названного юридического лица, оснований для признания оспариваемого собрания правомочным у суда не имелось.

В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судом спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Ссылка заявителей на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям третьих лиц как доказательству по делу, судом кассационной инстанции признана несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что все обстоятельства рассматриваемого дела судом установлены и подтверждаются материалами дела, то показания третьих лиц как единственное основание для принятия судебного акта не отвечают критерию допустимости и, соответственно, решение не может базироваться только на таких показаниях.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2007 по делу N А07-25279/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Ганеевой В.А., Исламова И.Ф., Якуповой М.М., Валеевой Х.А. - без удовлетворения.