Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2007 г. N Ф09-2491/07-С4 Дело о взыскании убытков, возникших в результате загрязнения земель сточной водой, передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы обстоятельства добровольного возмещения ущерба окружающей среде путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет средств лица, причинившего вред, в соответствии с проектом восстановительных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2007 г. N Ф09-2491/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2007 г. N Ф09-2491/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество "АНК "Башнефть") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 (резолютивная часть от 11.05.2007) по делу N А07-20532/2006-Г-ААР.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Зубарева Л.А. (доверенность N 12/19 от 11.01.2007);

ответчика - Косилов А.Е. (доверенность от 12.01.2007).

Министерство природных ресурсов Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "АНК "Башнефть" о взыскании 43208 руб. 90 коп. убытков (реального ущерба), возникших в результате загрязнения земель сточной водой, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.12.2006 исковое требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 (резолютивная часть от 11.05.2007) решение отменено. Взыскано с общества "АНК "Башнефть" в пользу Министерства природных ресурсов Республики Башкортостан 43208 руб. 90 коп. ущерба.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "АНК "Башнефть" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение судом ст. 8, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное и одностороннее исследование представленных доказательств и доводов сторон, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель полагает, что судом неправильно применены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", незаконно применен п. 2.7 Порядка определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами. Помимо этого, кассатор считает, что Министерство природных ресурсов Республики Башкортостан является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2005 в 10 час. 00 мин. на территории муниципального образования "Новокальчировский сельсовет" по причине коррозии сварочного шва на водоводе низкого давления УПН "Степановка" - БКНС-2 "Болотино", принадлежащем обществу "АНК "Башнефть" (филиал Ишимбайский), произошло загрязнение земель сточной водой. Площадь территории загрязнения - 930 кв.м, что подтверждается актом проверки N 58/1 от 12.07.2005. В результате количественного химического анализа проб почвы, отобранной на месте прорыва водовода (акт отбора N 13 от 13.07.2005), установлено ее загрязнение хлоридами сильнозасоленной и среднезасоленной степени.

Полагая, что в связи с нарушением природоохранного законодательства со стороны общества "АНК "Башнефть" окружающей природной среде причинен вред, а государству - материальный ущерб в размере 43208 руб. 90 коп., Министерство природных ресурсов Республики Башкортостан обратилось в арбитражный суд с иском о его возмещении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт отбора проб почвы от N 13 от 13.07.2005 произведен за пределами действий истца по проверке соблюдения ответчиком природоохранного законодательства, оформленных актом N 58/1 от 12.07.2005, и не соответствует требованиям ГОСТа 17.4.301-83 "Почвы. Общие требования к отбору почв". Кроме того, суд отметил, что в представленном в материалах дела акте проверке N 65 от 29.07.2005 имеется указание на выполнение ответчиком полученных ранее предписаний и устранение нарушений.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между его действиями и наступившим экологическим вредом, а также вина общества "АНК "Башнефть".

Между тем выводы судов являются недостаточно обоснованными, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В материалах дела содержится план рекультивации территории участка, загрязненного в результате попадания сточных вод от 15.07.2005, утвержденный обществом "АНК "Башнефть" и согласованный с государственным инспектором СТУ ООС Министерства природных ресурсов Республики Башкортостан по Аургазинскому району. Ответчиком запланировано выделение техники, сбор загрязненного грунта и вывоз в шлаконакопитель, завоз чернозема, его планировка и вспашка, отбор проб почвы на анализ, сдача рекультивированной земли представителю Министерства природных ресурсов Республики Башкортостан (л.д. 24).

В материалах дела также содержится акт проверки N 65 от 29.07.2005, из содержания которого следует, что нарушения природоохранного законодательства ответчиком устранены, предписания по разработке плана мероприятий по ликвидации загрязненного участка выполнены, загрязненный грунт собран и вывезен, завезен чернозем, территория планирована и вспахана (л.д. 86). Помимо этого, в материалах дела представлен акт о приемке и сдаче земли СПК "Октябрь" после рекультивации участка, загрязненного в результате прорыва водовода сточной воды, согласно которому материальный ущерб СПК "Октябрь" полностью возмещен, претензий к филиалу "Башнефть-Ишимбай" общества "АНК "Башнефть" не имеется (л.д. 88).

Однако судами обеих инстанций данные доказательства надлежащим образом не исследованы и правовой оценки не получили. Судами также не дана оценка доводу общества "АНК "Башнефть" о том, что оно выполнило комплекс работ по устранению негативных последствий прорыва водовода и загрязнения земель на сумму 66080 руб. 98 коп. Мотивы, по которым указанный довод ответчика и подтверждающие его доказательства судом приняты либо отклонены, в судебных актах не указаны (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства добровольного возмещения ущерба окружающей среде путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет средств лица, причинившего вред, в соответствии с проектом восстановительных работ судами надлежащим образом не исследованы, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым доводы сторон и представленные ими доказательства судом приняты либо отклонены, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2006 по делу N А07-20532/2006-Г-ААР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 (резолютивная часть от 11.05.2007) по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.