Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2007 г. N Ф09-6279/07-С6 При возвращении апелляционной жалобы суд правомерно отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку из представленных документов невозможно определить, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить судебный сбор в установленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2007 г. N Ф09-6279/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерская "Пионер" (далее - общество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-486/07-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Фоменко В.Р., директор.

Обществом в заседании суда кассационной инстанции заявлено ходатайство об отмене определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2007 по делу N А60-486/07-С3 об оставлении кассационной жалобы без движения.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, так как порядок обжалования определений суда кассационной инстанции осуществляется в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Общество обратилось с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом о продлении срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 10.12.1997 N 20550303.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 апелляционная жалоба возвращена на основании абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе на данное определение, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит его отменить, ссылаясь на неприменение судом ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. Заявитель указывает, что суд, обнаружив нарушение требований ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был оставить жалобу без движения, предоставив заявителю время для устранения допущенных недостатков.

Проверив законность судебного акта в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, подавая апелляционную жалобу, заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. В подтверждение имущественного положения, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину, обществом приложены справки из инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 26.01.2007, 07.02.2007 об открытом счете в банке, справки открытого акционерного общества "СКБ-банк" от 25.01.2007, 02.02.2007 об отсутствии у заявителя денежных средств на указанном счете.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит оплате государственной пошлиной. К апелляционной жалобе должны прилагаться документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины, отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что сведения из налогового органа представлены по состоянию на 26.01.2007 и 07.02.2007, справки открытого акционерного общества "СКБ-банк" - по состоянию на 25.01.2007, 02.02.2007, в то время как апелляционная жалоба подана 23.05.2007, пришел к обоснованному выводу о невозможности определить, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

При таких обстоятельствах судом правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращена апелляционная жалоба в соответствии с абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении жалобы без движения, является несостоятельным.

Согласно указанной норме права апелляционная жалоба оставляется без движения, если подана с нарушением требований, предъявляемых к ее форме и содержанию. Возврат апелляционной жалобы осуществлен по иному основанию - в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А60-486/07-С3 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерская "Пионер" - без удовлетворения.