Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2007 г. N Ф09-6646/07-С4 Определение о прекращении производства по делу по заявлению уполномоченного органа о признании общества несостоятельным (банкротом) является обоснованным, поскольку установлена недостаточность имущества должника на покрытие судебных расходов, связанных с делом о его банкротстве, и отсутствие финансирования процедур банкротства со стороны заявителя и кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 августа 2007 г. N Ф09-6646/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2007 по делу N А60-18203/2006-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Пелымский лесозаготовительный участок" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.04.2007 производство по делу по заявлению уполномоченного органа о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить и рассмотреть дело по существу заявленных требований. Уполномоченный орган полагает, что арбитражный суд должен располагать сведениями о выделении из федерального бюджета денежных средств на цели финансирования процедур банкротства отсутствующих должников в 2007 г., нарушении интересов Российской Федерации как кредитора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.08.2006 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Никулина У.А.

В ходе наблюдения имущества должника не обнаружено, временным управляющим сделан вывод о том, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В силу ст. 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве подлежат применению положения о банкротстве отсутствующего должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Из материалов дела видно, что кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества "Пелымский лесозаготовительный участок", являются уполномоченный орган и ОАО "Свердловэнергосбыт".

Доказательств, подтверждающих наличие финансирования процедур банкротства общества со стороны уполномоченного органа или наличие согласия ОАО "Свердловэнергосбыт" нести данные расходы, в материалы дела не представлено.

Установив недостаточность имущества общества "Пелымский лесозаготовительный участок" на покрытие судебных расходов, связанных с делом о его банкротстве, и отсутствие финансирования процедур банкротства в отношении должника со стороны заявителя и кредиторов, суды правомерно прекратили производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции в связи с непредставлением доказательств фактического финансового обеспечения процедур банкротства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2007 по делу N А60-18203/2006-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Свердловской области - без удовлетворения.