Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2007 г. N Ф09-6742/07-С5 Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд исходил из того, что разумность расходов на оплату услуг представителя надлежащим образом обоснована истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 августа 2007 г. N Ф09-6742/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яника" (далее - общество "Яника") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2007 по делу N А60-36104/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт" (далее - общество "Инвина-Опт") - Звонарев Д.Е. (доверенность от 13.07.2007).

Общество "Инвина-Опт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Яника" о взыскании 74695 руб. 37 коп. задолженности за поставленную продукцию, 2957 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.09.2006 по 02.03.2007 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2007 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 14.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Яника" просит указанные судебные акты в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя отменить, принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшей на день вынесения решения (10,5%). По мнению кассатора, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, являются завышенными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы общества "Яника" (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в августе - октябре 2006 г. общество "Инвина-Опт" поставило в адрес общества "Яника" товар на сумму 119309 руб. 49 коп. по накладным от 28.08.2006 N 24200, от 12.09.2006 N 31111, от 25.09.2006 N 35728, от 04.10.2006 N 41023. Ответчик оплатил товар на сумму 41716 руб. 26 коп.

Общество "Инвина-Опт", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Яника" обязательств по оплате товара, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, установив, что истец поставил ответчику товары на сумму 119309 руб. 49 коп., и приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о об оплате товара в полном объеме и в срок, правомерно, на основании ст. 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск о взыскании 74695 руб. 37 коп основного долга и 2957 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2006 по 02.03.2007.

Размер подлежащих уплате процентов верно исчислен судом по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки банковского процента - 11% годовых, действовавшей на день предъявления иска - 13.12.2006 (телеграмма Центробанка России от 20.10.2006 N 1734-у).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. не являются разумными (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому подлежат уменьшению, проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Разумность расходов на оплату услуг представителя обоснована истцом со ссылками на договор от 11.12.2006 N 47-с, платежное поручение от 12.12.2006 N 2267, акт выполненных работ от 01.03.2007. Обществом "Яника" доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2007 по делу N А60-36104/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яника" - без удовлетворения.