Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2007 г. N Ф09-6736/07-С5 Дело о взыскании сбора за непредъявление груза для перевозки направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо установить, в чем выразилось нарушение обязательства со стороны ответчика, по каким заявкам имело место непредъявление груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 августа 2007 г. N Ф09-6736/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее общество "РЖД") в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 (резолютивная часть от 13.04.2007) по делу N А76-572/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Востротин П.В. (доверенность от 02.10.2006);

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический завод" (далее - общество "Мечел") - Денега Н.В. (доверенность от 02.07.2007).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Мечел" о взыскании 155606 руб. 13 коп. сбора за непредъявление груза для перевозки на основании ст. 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2007 (резолютивная часть от 13.04.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 (резолютивная часть от 15.06.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом ст. 11, 94 Устава. По мнению заявителя кассационной жалобы, начисление сбора за непредъявление груза к перевозке подлежит применению независимо от применения штрафа за невыполнение поданной заявки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "РЖД" (исполнитель) и обществом "Мечел" (заказчик) 01.12.2005 заключен договор N 1/11Д, предметом которого является организация и осуществление перевозок грузов в вагонах и контейнерах со станции Металлургическая.

По условиям договора заказчик принял на себя обязательство в соответствии с согласованной заявкой отгрузить запланированное количество вагонов, контейнеров, тонн груза, а исполнитель - подавать под погрузку вагоны и контейнеры для перевозки груза (п. 3.1.1, 3.3.1 договора).

Общество "РЖД", ссылаясь на невыполнение грузоотправителем принятых заявок на перевозку грузов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сбор за непредъявление груза к перевозке уплачивается в том случае, если грузополучатель указывает иную железнодорожную станцию, а не ту, на которую груз следовало отправить в соответствии с заявкой. При этом суды отметили, что требование о взыскании с общества "Мечел" сбора по ст. 94 Устава с одновременным начислением сбора по ст. 11 Устава является двойной ответственностью за неисполнение обязательства.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании ст. 94 Устава.

В соответствии со ст. 94 Устава грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза. При этом грузоотправитель также уплачивает перевозчику сбор за непредъявление грузов для перевозки на указанную в заявке железнодорожную станцию назначения в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,04 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Толкование норм, установленных ст. 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, изложено в п. 5-8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", из содержания которых следует, что сбор за непредъявление грузов к перевозке не является мерой имущественной ответственности и подлежит списанию независимо от предъявления штрафа за невыполнение поданной заявки, то есть для взыскания с грузоотправителя указанного сбора представление перевозчиком доказательств фактического оказания (выполнения) грузоотправителю каких-либо услуг или работ не требуется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, установить, в чем выразилось нарушение обязательства по предъявлению груза к перевозке со стороны ответчика, по каким заявкам имело место непредъявление груза для перевозки, вес груза, не предъявленного к перевозке, и принять решение с учетом толкования ст. 94 Устава, изложенного в настоящем постановлении.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 (резолютивная часть от 13.04.2007) по делу N А76-572/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.