Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2004 г. N Ф09-4933/03АК Производство по делу в части признания незаконным решения налогового органа о привлечении руководителя общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники правомерно прекращено ввиду неподведомственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 января 2004 г. N Ф09-4933/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Уфы на решение от 24.10.2003 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15633/03.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли. Ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью ПФК "Кипарис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене постановления N 156854/2/374 ИМНС РФ по Советскому району г. Уфы о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб. и постановления N 165854/3/375 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ руководителя общества.

Решением от 24.10.2003 г. заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Инспекции N 165854/2/374 от 18.09.2003 г. признано незаконным и отменено, в отношении оспариваемого постановления N 165854/3/375 от 18.09.2003 г. производство по делу прекращено ввиду неподведомственности.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Уфы с принятым судебным актом не согласна, просит решение суда от 24.10.2003 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на правомерность привлечения ООО ПКФ "Кипарис" к административной ответственности.

Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Советскому району г. Уфы 03.09.2003 г. при проверке соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в торговой точке, принадлежащей ООО ПКФ "Кипарис", установлен факт реализации товара продавцом Талиповой P.M. без применения контрольно-кассовой машины, о чем составлены акт N 165854 от 09.09.2003, протоколы об административном правонарушении N 165854/02 от 09.09.2003 в отношении ООО ПКФ "Кипарис" и N 165854/3/375 от 11.09.2003 в отношении Шариповой Р.Г. - директора предприятия. Постановлением N 165854/2/374 от 18.09.2003 общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб., постановлением N 165854/3/375 от 18.09.2003 директор общества Шарипова Р.Г. привлечена к административной ответственности по этой же статье КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3000 руб.

Признавая постановление налогового органа незаконным, суд исходил из наличия события административного правонарушения, но недоказанности вины общества в его совершении.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью четвертой ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что контрольно-кассовую машину не применила продавец Талипова P.M., которая по данному факту привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Доказательств вины ООО ПКФ "Кипарис" в совершении вышеуказанного правонарушения суду не представлено, в связи с чем оспариваемое постановление налогового органа N 165854/2/374 от 18.09.2003 г. обоснованно признано незаконным.

Дела об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, вынесенных в отношении должностного лица, арбитражному суду неподведомственны (ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ), в связи с чем суд правомерно прекратил производство по делу в части признания незаконным постановления Инспекции N 165854/3/375 от 18.09.2003 г.

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств в силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 24.10.2003 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15633/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.