Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2004 г. N Ф09-4932/03АК Привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафов и взыскание недоимки по налогу на доходы физических лиц правомерно, поскольку банк не является налоговым агентом, в связи с чем на нем не лежит обязанность по удержанию данного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 января 2004 г. N Ф09-4932/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы на решение от 10.09.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9624/03 по заявлению ООО Коммерческий банк "Недра" к ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы о признании частично недействительным решения.

От заявителя и заинтересованного лица, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились. Ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Недра" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы от 29.05.2003 N 32 в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст.ст. 123, 126 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 7460 руб. 80 коп., взыскания пеней в сумме 11082 руб. 53 коп. и недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 11957 руб. Кроме того, заявитель просил вернуть из бюджета уплаченную им по делу государственную пошлину в сумме 1376 руб. (с учетом уточнения требований)

Решением от 10.09.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение от 10.09.2003 не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 10 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", неправильное применение ст.ст. 226-228 НК РФ, применение не подлежащей применению ст. 212 НК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО КБ "Недра" по соблюдению законодательства налоговым агентом.

Проверкой установлено, что обществом в период с 01.01.2000 по 31.12.2002 в связи с неправильным расчетом материальной выгоды при выдаче гражданам ссуд неправомерно не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 11957 руб., не в полном объеме и несвоевременно представлены сведения о доходах физических лиц.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.04.2003 N 40, принято решение от 29.05.2003 N 32, направлено в адрес налогового агента требование об уплате налоговых санкций от 29.05.2003 N 491-Д.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности: по ст. 123 НК РФ штраф - 3218 руб. 20 коп., по ст. 126 НК РФ штраф - 6200 руб., кроме того, налоговым органом начислены пени в сумме 11476 руб. 53 коп, налоговому агенту предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций и пеней, а также удержать и перечислить в бюджет недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 11957 руб.

ООО КБ "Недра" не согласно с решением налоговой инспекции в части взыскания налоговых санкций по ст. 126 НК РФ в сумме 4300 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 3160 руб. 80 коп., уплаты пеней - 11082 руб. 53 коп. и удержания суммы налога.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из неправомерности и необоснованности действий налогового органа.

При этом суд пришел к выводу о том, что банк не является налоговым агентом как в 2000 г., так и в 2001 г., в связи с чем на нем не лежит обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц в виде материальной выгоды, и действия налоговой инспекции по начислению сумм пеней и штрафа, а также требования удержания и перечисления в бюджет заявителем недоимки по спорному налогу являются незаконными.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка правоотношениям, регулирующим данные отношения в 2000 и 2001 гг.

Из содержания сравнительного анализа и содержания ст.ст. 12, 13, 20 ФЗ РФ "О подоходном налоге с физических лиц", ст.ст. 212, 224, 226 II части НК РФ и ,абз. п. 2 ст. 45 НК РФ, ст. 24 НК РФ, п. 1 ст. 38 НК РФ следует, что обязанность удержания юридическим лицом - источником спорных выплат, с определенностью возникает только с 01.01.2001 г. - с вступлением в законную силу главы 23 II части НК РФ ("Налог на доходы физических лиц").

Таким образом, выводы суда правильны только в отношении сумм, доначисленных предприятию за 2000 г., и соответственно суммы штрафов по ст.ст. 123, 126 НК РФ и пени, приходящихся на эту сумму.

В остальной части судебный акт не соответствует указанным выше нормам, а также ст.ст. 214.1, 227, 228 II части НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 10.09.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9624/03 отменить в части признания недействительным решения ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы N 32 от 29.05.2003 по налогу на доходы физических лиц, доначисленному за 2001 г., соответствующих штрафов по ст.ст. 123, 126НК РФ, пени.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.