Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2004 г. N Ф09-4919/03АК Привлечение общества к административной ответственности за превышение предельных максимальных тарифов на услуги водоотведения правомерно, поскольку заявителем жалобы не были представлены в суд доказательства того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и порядка ценообразования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2004 г. N Ф09-4919/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВИЗ-Сталь" на решение от 15.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2598003.

В заседании приняли участие:

Представители заявителя - Бартова Э.А. по дов. от 21.01.04, - Шаргунова О.В. по дов. от 31.12.03, - Деянова Л.А. по дов. от 31.12.03; Представители заинтересованного лица - Теслицкий А.А. по дов. от 30.12.03,

- Печерская В.П. по дов. от 19.01.04.

Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

ООО "ВИЗ-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 25.09.2003 N 183 Региональной энергетической комиссии Свердловской области о привлечении к административной ответственности по совокупности правонарушений, предусмотренных ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением от 15.10.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 01.12.03 решение суда оставлено без изменения.

Заявитель - ООО "ВИЗ-Сталь" - с принятыми судебными актами не согласен, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 1.5, 2.1, 26.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ. Заявитель полагает, что в ходе рассмотрения спора по существу судом дана неправильная оценка оказываемых им услуг, что его вина в совершении вменяемых правонарушений административным органом не доказана.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки соблюдения порядка ценообразования и государственной дисциплины цен ООО "ВИЗ-Сталь" РЭК Свердловской области выявлено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в превышении предельных максимальных тарифов на услуги водоотведения и очистку стоков в период с 31.01.2000 по 30.06.2003 на сумму 10259569,70 руб. Установлено также завышение тарифов на электрическую энергию, отпущенную сторонним потребителям за период с 31.01.2003 по 31.07.2003 на сумму 62820,98 руб., начисление оплаты за потери электроэнергии в питающих сетях дополнительно к тарифу на услуги по передаче электроэнергии за период с 31.05.2003 по 31.07.2003 на сумму 55,47 руб.

Зафиксированные актом от 01.09-19.09.2003 правонарушения явились поводом для составления протокола об административном правонарушении от 19.09.2003 и вынесения РЭК СО постановления от 25.09.2003 N 183 по делу об административном правонарушении. Названным постановлением на Общество наложен штраф по ст. 14.6 КоАП РФ в размере 50000 руб. по совокупности вышеперечисленных правонарушений.

Полагая, что постановление от 25.09.2003 N 183 является незаконным, Общество обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из доказанности РЭК Свердловской области событий и состава правонарушений, вменяемых ООО "ВИЗ-Сталь".

Выводы суда являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения спора по существу установлено что услуги по приему от ОАО МК "Уралметпром" шламовых стоков, их очистка (с последующим возвратом очищенной технической воды в систему водоснабжения комбината) являются услугами водоотведения и канализации.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

В связи с изложенным событие правонарушения, выразившегося в превышении предельных максимальных тарифов на услуги водоотведения и очистку стоков, имело место и доводы заявителя в указанной части направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и второй инстанции.

В том, что касается правонарушений, выразившихся в завышении тарифов на электрическую энергию, отпущенную сторонним потребителям, и начислении оплаты за потери электроэнергии в питающих сетях дополнительно к тарифу на услуги по передаче электроэнергии, судебные инстанции исходили из оценки доказательств, представленных в дело ( ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Выводы суда о том, что Обществом в спорном периоде осуществлялось электроснабжение сторонних организаций, не включенных в перечень субабонентов ОАО "Свердловэнерго" с применением тарифов, утвержденных для ОАО "Свердловэнерго", а также о завышении тарифов при передаче электроэнергии организациям, являющимся субабонентами, основаны на материалах дела.

Исходя из установленных обстоятельств нормы материального права - п. 1 Указа Президента РФ от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", ст. 5 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", Постановления Правительства Свердловской области от 22.02.1999 N 214-П, от 23.01.2001 N 56-ПП, от 05.08.2002 N 1135-ПП,от 26.11.2002 N 1375-ПП, от 15.01.1998 N 42-П применены судом правильно.

В соответствии со ст. 14.6 КоАП РФ завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 4.4 КоАП РФ если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.

При таких обстоятельствах назначение штрафа в размере 50000 руб. соответствует вышеуказанным нормам права.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности его вины в совершении вменяемых правонарушений отклоняются по основаниям ст. 286 АПК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы не представил в суд доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением РЭК СО ( п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доводы Общества о процессуальных нарушениях со стороны административного органа были рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 15.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2598003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.