Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2004 г. N Ф09-4918/03АК Суд признал незаконными действия налогового органа по наложению ареста на административное здание, поскольку произведен арест имущества, не принадлежащего должнику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2004 г. N Ф09-4918/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга на постановление апелляционной инстанции от 28.10.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6437/03 по заявлению ООО "Оренбургтеплоизоляция" к ИМНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга, 3-и лица: ГУП "Оренбургавтодор", Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Оренбургской области.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургтеплоизоляция" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий ИМНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга по наложению ареста на административное здание литер Е3, расположенное по адресу: ул. Лесозащитная, дом 1, г. Оренбург; отмене постановления инспекции от 27.02.2003 о наложении ареста.

Решением арбитражного суда от 26.08.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2003 решение от 26.08.2003 изменено, признаны незаконными действия ИМНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга по наложению ареста на административное здание литер ЕЗ, расположенное по адресу: ул. Лесозащитная, 1, г. Оренбург, а также постановление инспекции N 12 от 27.02.2003 в этой части.

ИМНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, ссылаясь на ошибочность выводов арбитражного суда, соблюдение ст. 77 НК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов одела, ИМНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга на основании постановления от 27.12.2003 N 12 произведен арест имущества ГУП "Оренбургавтодор" на сумму 44528,7 тыс. руб.

Согласно протоколу ареста имущества от 11.03.2003 было арестовано имущество, машины и оборудование на сумму 1877292 руб., в том числе административное здание литер Е3 по адресу: ул. Лесозащитная, 1, г. Оренбург.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности ареста спорного здания.

Вывод арбитражного суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела.

Согласно пунктам 3, 10 ст. 77 НК РФ арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При производстве ареста составляется протокол об аресте имущества. В этом протоколе либо в прилагаемой к нему описи перечисляется и описывается имущество, подлежащее аресту, с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а при возможности - их стоимости.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что обращение взыскания произведено налоговым органом на здание под литером Е3 по адресу: ул. Лесозащитная, 1, г. Оренбург, которое согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.07.2001 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО "Оренбургтеплоизоляция". Доказательств принадлежности арестованного административного здания на праве собственности ГУП "Оренбургавтодор" налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено. В протоколе ареста сведений об индивидуальных признаках спорного здания не содержится, что исключает возможность определить его безусловную принадлежность должнику.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал, что произведен арест имущества, не принадлежащего должнику, чем нарушены права собственника и положения ст. 47 НК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выводов судебной инстанции, поэтому подлежат отклонению в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.10.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6437/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.