Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2005 г. N Ф09-2171/05-С5 Требования истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего долю ответчика по оплате оказанных коммунальных услуг, признаны судом правомерными, поскольку факт получения коммунальных услуг ответчиком не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2005 г. N Ф09-2171/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Южно-Уральского политехнического колледжа (далее - ЮУПК) на решение суда первой инстанции от 13.12.2004 (резолютивная часть от 01.11.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10069/04 по иску Озерского технологического института (филиала) Московского государственного инженерно-физического института (далее - ОТИ МИФИ) к ЮУТК о взыскании 548686 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

ОТИ МИФИ обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ЮУТК 548686 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2004 с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Южно-Уральский политехнический колледж" в пользу ОТИ МИФИ взыскано 548686 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2005 решение оставлено без изменения.

Ответчик с судебными актами не согласен, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законов Российской Федерации "Об образовании", "О федеральном бюджете", ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, в 2001 г. в результате реорганизации Государственного учреждения высшего профессионального образования ОТИ МИФИ в форме выделения образованы два самостоятельных юридических лица - ОТИ МИФИ и ЮУПК, зарегистрированных по одному юридическому адресу: г. Озерск, пр. Победы, д. 48. Часть помещений по указанному адресу была закреплена за ответчиком на праве оперативного управления, часть - за истцом.

За период с мая 2001 г. по март 2004 г. истец производил оплату услуг по отпуску электрической и тепловой энергии, а также питьевой воды и приему сточных вод, оказанных муниципальным унитарным межотраслевым предприятием коммунального хозяйства г. Озерска в отношении зданий, занимаемых совместно с ответчиком по адресу г. Озерск, пр. Победы, д. 48.

Полагая, что в указанный период ответчик обязан был самостоятельно оплачивать оказанные ему услуги, следовательно, неправомерно сберег денежные средства за счет истца, то последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 548686 руб. неосновательного обогащения, составляющих долю ответчика по оплате оказанных коммунальных услуг.

Согласно ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Установив, что факт получения коммунальных услуг ответчиком не оспаривается, договоры заключены ответчиком с муниципальным унитарным межотраслевым предприятием коммунального хозяйства г. Озерска на оказание коммунальных услуг в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Озерск, ул. Студенческая, д. 7, доля ответчика в оплате услуг в здании по адресу: г. Озерск, пр. Победы, д. 48, определена истцом расчетным путем пропорционально занимаемым ответчиком площадям, а количество потребленной ответчиком электроэнергии - по данным счетчика, методика расчета истца не оспорена, контррасчет не представлен, а также учитывая, что факт выделения истцу бюджетных средств с учетом всех площадей, в том числе занимаемых ответчиком, материалами дела не подтвержден, суды обоснованно, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражными судами спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 13.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10069/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.