Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2005 г. N Ф09-1955/05-С4 Требование о взыскании долга по договору подряда судом не удовлетворено, поскольку указанный договор не был заключен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2005 г. N Ф09-1955/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натали-М" (далее - ООО "Натали-М") на решение суда первой инстанции от 11.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28630/04-21-493 по иску ООО "Натали-М" к областному государственному унитарному предприятию "Сосновское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее - ОГУП "Сосновское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог") о взыскании 192517 руб. 27 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ОГУП "Сосновское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог" - Кривенко Ю.Г. (доверенность от 30.01.2005 N 5).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Натали-М" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОГУП "Сосновское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог" о взыскании основного долга в сумме 192517 руб. 27 коп. по договору подряда от 04.08.2003 N 8 на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Натали-М" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на ст. 309, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2003 государственным унитарным предприятием "Сосновское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог" (заказчик) и ООО "Натали-М" (подрядчик) подписан договор подряда N 8, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы по строительству объектов АБЗ в п. Султаево, а заказчик - принять и оплатить указанные работы.

Обращаясь в Арбитражный суд с иском, ООО "Натали-М" указало, что ответчик на основании п. 2.10 договора должен оплатить понесенные истцом дополнительные расходы, которые составляют разницу между стоимостью выполненных работ и стоимостью работ, выполненных в ценах 1984 г. с применением коэффициента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что договор подряда от 03.09.2003 N 1 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости дополнительных расходов, предусмотренных п. 2.10 договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда от 04.08.2003 N 8 не содержит условия о сроке выполнения работ, являющегося в силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным для договоров данного вида, следовательно, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что указанный договор является незаключенным.

Незаключенный договор не влечет юридических последствий, поэтому условия названного договора, в том числе п. 2.10 договора, не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора.

На основании изложенного доводы ООО "Натали-М", приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Кроме того, подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 11.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28630/04-21-493 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.