Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2005 г. N Ф09-1931/05-С4 Требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору субподряда работ не удовлетворено, поскольку односторонний акт сдачи результата работ признан судом недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2005 г. N Ф09-1931/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Агидель" (далее - ООО СП "Агидель") на постановление апелляционной инстанции от 18.04.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 310/А07-12989/04-Г-ЮИР по иску общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное производственное предприятие "Медстройсервис" (далее - ООО РСПП "Медстройсервис") к ООО СП "Агидель" о взыскании 1793770 руб. 03 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Сафин Ф.Ф. - директор; Марышев А.К. (доверенность от 28.04.2005);

ответчика - Бакиров И.А. (доверенность от 20.06.2005).

ООО РСПП "Медстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО СП "Агидель" о взыскании 1793770 руб. 03 коп. задолженности по оплате выполненных по договору субподряда от 03.01.2004 N 2/04, на основании ст. 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения истец заявил об изменении основания иска и увеличении суммы исковых требований и просил взыскать с ответчика долг по договору от 03.01.2004 N 2/04 в сумме 2989755 руб. 94 коп. за фактически выполненные истцом работы, а также пени в сумме 94177 руб. 31 коп.

До принятия судом решения истец вновь заявил об увеличении суммы иска и просил взыскать с ответчика долг в сумме 3000000 руб.

Увеличение суммы иска судом не принято в связи с отсутствием уплаты государственной пошлины.

Решением от 08.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2005 решение отменено. Взыскано с ООО СП "Агидель" в пользу ООО РСПП "Медстройсервис" задолженность в размере 1793770 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе ООО СП "Агидель" просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО РСПП "Медстройсервис" с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО СП "Агидель" (генподрядчик) и ООО РСПП "Медстройсервис" (субподрядчик) заключен договор от 03.01.2004 N 2/04 на выполнение субподрядных работ на объекте "3-этажный жилой дом в пос. Аэропорт Кировского района г. Уфы". Пунктом 1.1 названного договора определен предмет - выполнение субподрядчиком комплекса работ выше отметки 0.00 блоков N 1 и N 2 на объекте "3-этажный жилой дом с мансардным этажом в пос. Аэропорт Кировского района г. Уфы" и обязательство генподрядчика принять и оплатить выполненные работы, согласно утвержденному проекту, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре. Сроки выполнения работ - с января 2004 по 30.06.2004.

В соответствии с п. 2.1 договора от 03.01.2004 N 2/04 стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом N 1 о договорной цене и составляет 7642514 руб. с учетом стоимости материалов, указанных в приложении N 2. При этом стороны договорились, что цена подлежит уточнению и определяется согласно фактически выполненным работам, оплата работ производится ежемесячно, согласно актам выполненных работ Ф-2 и Ф-3.

В обоснование требований о взыскании долга в сумме 1793770 руб. 03 коп. истец представил акт о приемке выполненных работ за март 2004 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат за март 2004 г., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недействительности одностороннего акта сдачи результата работ за март 2004 г. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что из писем ООО РСПП "Медстройсервис" от 07.04.2004 N 29, 06.04.2004 N 28, 29.04.2004 N 40 не усматривается просьба истца принять выполненные работы за март 2004 г. Поскольку ответчик в срок, установленный п. 6.3 договора, не представил мотивированного отказа от подписания акта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что односторонние акты формы КС-2, КС-3 являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими объем и стоимость выполненных работ.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета положений ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат материалам дела и ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

В силу п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 702, 715, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в обоснование доводов о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору ответчиком представлены акты от 28.04.2004, 13.05.2004, 18.06.2004, подписанные с участием представителя заказчика. Ответчик направлял истцу требования устранить отмеченные недостатки строительно-монтажных работ (т. 1, л.д. 47, 48). В связи с тем что они не были устранены, ответчик письмом от 02.06.2004 N 54 отказался от договора от 03.01.2004 N 2/04.

Поскольку ответчик воспользовался своим правом проверки хода и качества при выполнении работ, а не при приемке результата работ, суд первой инстанции обоснованно признал односторонний акт сдачи результата работ за март 2004 г. недействительным.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных истцом работ у ответчика не наступила в связи с ненадлежащим их выполнением, в иске отказано обоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств сдачи выполненных работ до того, как ответчик воспользовался своим правом и отказался от договора при обнаружении недостатков выполненных работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18.04.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 310/А07-12989/04-Г-ЮИР отменить, решение от 08.02.2005 оставить в силе.

Взыскать с ООО РСПП "Медстройсервис" в пользу ООО "Агидель" 1000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по кассационной жалобе.