Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2005 г. N Ф09/1227С2 Суд отказал во взыскании штрафа за применение налогового вычета по единому социальному налогу, который превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, поскольку ответственность установлена за неуплату или неполную уплату налога, а не авансового платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 апреля 2005 г. N Ф09/1227С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 07.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17809/04 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Южноуральский завод строительных конструкций" (далее - общество) штрафа в сумме 182859,02 руб.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции:

Дулова С.В. (доверенность от 03.02.2005), Французова Т.Н. (доверенность от 01.03.2005).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 182859,02 руб. в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по решению от 06.07.2004 N 185.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2004 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом абз. 4 п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 г. и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 г. инспекция пришла к выводу о применении в указанном налоговом периоде налогового вычета, который превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в этом же налоговом периоде. По мнению инспекции, такое деяние в силу абз. 4 п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации признается занижением суммы единого социального налога (далее - ЕСН), подлежащего уплате в федеральный бюджет, и свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 указанного Кодекса.

Поводом для обращения инспекции в арбитражный суд послужило неисполнение в добровольном порядке требования от 26.07.2004 об уплате штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 182859,02 руб., взыскиваемого на основании решения инспекции от 06.07.2004 N 185.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика признаков указанного налогового правонарушения.

Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, то такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

Из п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренная указанной статьей налоговая ответственность наступает за совершение неправомерных действий (бездействия), направленных на неуплату или неполную уплату сумм налога.

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" привлечение к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации возможно только за совершение указанных в данной статье деяний.

Между тем превышение налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, исходя из взаимосвязи положений п. 2 ст. 243 названного Кодекса и норм Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", соответственно, о порядке уплаты ЕСН и страховых взносов по существу влечет неуплату (неполную уплату) сумм авансовых платежей по ЕСН.

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Поскольку нормами ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность установлена за неуплату или неполную уплату налога, а не авансового платежа, то арбитражный суд правомерно отказал инспекции в удовлетворении требования о взыскании с общества указанной суммы налоговой санкции.

Несоблюдение налогоплательщиком (страхователем) порядка уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и применения налоговых вычетов в соответствии с нормами ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации и названного Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ фактически приводит либо к возникновению у плательщика задолженности по страховым взносам, либо к занижению суммы ЕСН, подлежащего уплате.

При таких обстоятельствах с учетом того, что сам по себе факт предъявления к вычету сумм правильно начисленных налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при их неуплате, равно как и факт неуплаты взносов, сами по себе не образуют состава правонарушения в смысле, придаваемом этому понятию ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы инспекции подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 07.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17809/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.