Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2005 г. N Ф09-1787/05-С2 Требование налогового органа о взыскании с ответчика недоимки по подоходному налогу, пени и штрафа судом не удовлетворено, поскольку нарушены требования налогового законодательства по начислению указанного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2005 г. N Ф09-1787/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N Свердловской области; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 10.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14161/04.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Киреева С.Н., начальник юридического отдела (доверенность от 19.01.2005 N 1-03).

Предприниматель Булыга С.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Булыги С.М. (далее - предприниматель, налогоплательщик) недоимки по подоходному налогу за 2000 г., пени и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату подоходного налога в общей сумме 43934 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что обоснованно доначислил предпринимателю подоходный налог, поскольку налогоплательщик документально не подтвердил факт понесенных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в результате которой установлено занижение налогооблагаемой базы по подоходному налогу за 2000 год в связи с представлением документов, подтверждающих расходы предпринимателя. Результаты проверки оформлены актом от 15.01.2004, на основании которого принято решение от 17.02.2004 N 6 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Суды обеих инстанций, руководствуясь ст. 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", указали, что состав расходов увеличивается на сумму понесенных, документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением дохода от предпринимательской деятельности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 6 ст. 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, инспекцией проверены налоговая декларация о доходах за 2000 г., представленная предпринимателем 27.04.2001. и документы, подтверждающие выплату дохода налогоплательщику, полученные инспекцией от акционерного общества открытого типа "Ревдинский кирпичный завод" и предпринимателя Константиновой.

Книга учета доходов и расходов, а также первичные документы для проведения проверки предпринимателем не представлены вследствие их уничтожения.

При таких обстоятельствах инспекция должна была определить сумму подоходного налога исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.

Принимая во внимание допущенные инспекцией нарушения требований Кодекса при исчислении подоходного налога, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14161/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области - без удовлетворения.