Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2004 г. N Ф09-4784/03АК Во взыскании налога на прибыль, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц отказано, поскольку деятельность налогоплательщика не является предпринимательской, отсутствует объект налогообложения НДС, расходы, не включенные налогоплательщиком в налогооблагаемую базу, правомерны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2004 г. N Ф09-4784/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району Пермской области на решение от 07.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N 50-8978/03.

В судебное заседание прибыли представители Октябрьского лесхоза: Гимранова А.З., доверенность от 12.01.04, Трясцина О.А., доверенность от 12.01.04.

Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району Пермской области в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ письменно известила суд о возможности рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Иных ходатайств не поступило.

Октябрьский лесхоз обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району Пермской области от 18.03.2003 N 97.

Решением от 07.07.03 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа в части взыскания налога на прибыль в сумме 182473 руб., дополнительных платежей в сумме 11405 руб., соответствующих пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 301681,6 руб., соответствующих пени и штрафа, единого социального налога в сумме 94775,75 руб., соответствующих пени и штрафа, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 16247,40 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 350 руб., взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 3096 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ как не соответствующее НК РФ. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.03 того же суда решение от 07.07.03 оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району Пермской области с судебными актами не согласна, просит их отменить и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований лесхоза.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для их отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району Пермской области по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2000 по 01.01.2002 составлен акт от 11.12.2002 и принято решение от 18.03.2003 N 97 о привлечении Октябрьского лесхоза к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, единому социальному налогу, по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы, по п. 1 ст. 126 НК РФ. Лесхозу также предложено уплатить начисленные по результатам проверки налоги и пени.

1. Основанием начисления Октябрьскому лесхозу налога на прибыль послужили выводы налогового органа о занижении лесхозом налоговой базы по налогу на прибыль за 2000-2001 гг. в связи с неправомерным применением льготы, предусмотренной п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Инспекция считает, что лесхоз наряду с основной деятельностью осуществлял и предпринимательскую деятельность (п.п. 2.6-2.8 акта проверки), при этом раздельного учета по видам деятельности не вел, следовательно, использовать вышеназванную льготу права не имел.

Удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая оспариваемое решение недействительным в указанной части, арбитражный суд исходил из того, что деятельность лесхоза не является предпринимательской и он правомерно воспользовался льготой.

Данный вывод соответствует закону и материалам дела по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит налогообложению прибыль предприятий Федеральной службы лесного хозяйства России, полученной от переработки и утилизации низкосортной и мелкотоварной древесины, от рубок ухода за лесом и реализации продукции побочного пользования лесом, при условии использования этой прибыли на ведение лесного хозяйства.

Из статьи 53 Лесного кодекса РФ и пункта 3 Положения о лесхозе Федеральной службы лесного хозяйства России, утвержденного приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 13.11.1998 N 188 (зарегистрировано в Минюсте РФ 01.06.1999 N 1794), следует, что Октябрьский лесхоз является специальным уполномоченным территориальным органом федерального органа управления лесным хозяйством, осуществляет ведение лесного хозяйства в той мере, в какой это необходимо для осуществления функций государственного управления в области использования, охраны, защиты лесного фонда РФ, воспроизводства лесов и иную хозяйственную деятельность, не противоречащую целям и задачам, стоящим перед учреждением, и не запрещенную законодательством РФ.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что получаемые от осуществления деятельности денежные средства зачислялись лесхозом на бюджетный фонд и использовались на его нужды. Иного налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах Октябрьский лесхоз правомерно воспользовался названной льготой.

Документов, подтверждающих факты злоупотребления лесхозом указанной льготой, материалы дела не содержат;

2. Оспариваемым решением лесхозу предложено уплатить единый социальный налог в сумме 94775,75 руб., соответствующие пени и штраф.

Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району Пермской области полагает, что Октябрьский лесхоз неправомерно включил в налогооблагаемую базу суммы оплаты за обучение своих сотрудников в Уральской государственной лесотехнической академии, а также суммы излишне выплаченной работникам заработной платы, которая была возвращена в кассу.

Удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая оспариваемое решение недействительным в части начисления ЕСН, пени и штрафа, арбитражный суд исходил из правомерности действий лесхоза в этой части.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что четверо работников лесхоза обучались в академии не в своих личных интересах, а в интересах лесхоза. При таких обстоятельствах расходы на обучение указанных физических лиц правомерно не включены лесхозом в налогооблагаемую базу при исчислении ЕСН.

Арбитражным судом также установлено, что по кредиту счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" лесхозом была отражена сумма в размере 111508 руб., представляющая собой возврат в кассу излишне выплаченной заработной платы. Названная сумма в силу ст. 236, 237 НК РФ не является объектом налогообложения по ЕСН.

Поскольку, как следует из материалов дела, правильность расчета ЕСН в сумме 94775,75 руб. налоговым органом не доказана, вывод суда является правильным;

3. Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району Пермской области в кассационной жалобе указывает, что Октябрьский лесхоз неправомерно не удержал налог за 2000-2002 гг. в сумме 3096 руб. - с сумм оплаченных лесхозом за обучение своих работников в Уральской государственной лесотехнической академии.

Однако, поскольку лесхоз обучал своих работников в своих интересах, сумма оплаты за их обучение в силу ст. 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" п. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ не может быть расценена как доход обучаемых лиц в натуральной форме.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части взыскания налога в сумме 3096 руб., соответствующих пени и штрафа;

4. Доводы Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району Пермской области о правомерном привлечении Октябрьского лесхоза к ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В акте проверки указывается лишь факт наличия задолженности на 01.08.2002 и выплата заработной платы денежными средствами.

Однако при проведении проверки налоговым органом не был исследован вопрос, в результате каких неправомерных действий (бездействия) налогового агента (лесхоз) удержанный налог не был перечислен в бюджет, не исследованы обстоятельства, в каком порядке осуществлялось финансирование лесхоза в пределах имеющейся сметы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требования лесхоза ввиду того, что его вина Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району Пермской области в нарушение ст. 108 НК РФ не доказана и, следовательно, состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в действиях лесхоза не имеется;

5. Оспариваемым решением Октябрьский лесхоз привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб. - за непредставление справок о доходах физических лиц и отчетов о суммах доходов, удержанных налогов в проверяемом периоде.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лесхоза к налоговой ответственности, отражены в акте проверки, исследованы арбитражным судом, им дана правильная оценка, с учетом действующего в проверяемом периоде законодательства.

С учетом изложенного судебные акты в указанной части следует оставить без изменения;

6. Начисляя лесхозу налог на добавленную стоимость за 2000 год, налоговый орган считает, что налогоплательщик осуществлял в указанном периоде производственную деятельность.

Удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая оспариваемое решение недействительным в указанной части, арбитражный суд исходил из того, что деятельность лесхоза не является предпринимательской.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", действующего в 2002 году, плательщиками налога признаются предприятия и организации, осуществляющие предпринимательскую и иную коммерческую деятельность.

Учитывая, что доказательств осуществления вышеуказанной деятельности в 2002 году налоговым органом в материалы дела не представлено, судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для начисления и взыскания налога на добавленную стоимость за 2000 год;

7. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2001-2002 гг. в сумме 230630,1 руб. явились выводы Инспекции о том, что в налогооблагаемый оборот не включены полученные авансы за реализованные товары, работы, услуги, строительно-монтажные работы по строительству жилого дома хозспособом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, арбитражный суд исходил из отсутствия у лесхоза объекта налогообложения НДС.

Вывод суда является правильным по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказание услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст 41, 42 Бюджетного кодекса РФ доход, полученный Октябрьским лесхозом в рамках осуществления деятельности по охране лесного хозяйства и связанной с ней деятельности, а также доход, полученный от использования имущества, находящегося в государственной собственности, являются неналоговыми доходами бюджета.

Из ст. 51, 53 Лесного кодекса РФ следует, что Октябрьский лесхоз, является органом исполнительной власти.

При таких обстоятельствах полученные им доходы от реализации, от использования имущества, находящегося в государственной собственности, являются неналоговыми доходами бюджета.

В силу п. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается в том числе передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль.

Однако, как видно из материалов дела, расходы по строительству жилого дома хозспособом относятся к вычетам при исчислении налога на прибыль, предусмотренным п.п. "х" п. 2 Положения о составе затрат от 05.08.1992 N 552.

При таких обстоятельствах стоимость строительства жилого дома не является объектом налогообложения НДС, следовательно, оснований для начисления лесхозу НДС, пени и штрафа, как правильно установил суд, у налогового органа не имелось.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 07.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N 50-8978/03 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.