Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2005 г. N Ф09-1878/05-С5 Требование истца о взыскании заемных денежных средств судом не удовлетворено, поскольку на день подачи иска обязательство ответчика по погашению займа было прекращено, кроме того, истек срок исковой давности для предъявления настоящего иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июня 2005 г. N Ф09-1878/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энсис Текнолоджис" (далее - ООО "Энсис Текнолоджис") на постановление апелляционной инстанции от 14.04.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-33913/04.

В судебном заседании присутствовали представители ОАО "Вена" Ковалев Е.Б. - адвокат по доверенности от 18.04.2005;

ООО "Энсис Текнолоджис" Лобастов О.Г. - адвокат по доверенности от 05.05.2005;

Ена В.В. - начальник юридического отдела по доверенности от 03.05.2005;

Костыра А.Н. - адвокат по доверенности N 21/5-2/2-5 от 21.02.2005; Кузьмина Е.В. - старший юрисконсульт по доверенности N 15/12-2004 от 15.12.2004.

Фонда социально-экономического развития г. Снежинска Романьков Е.В. - заместитель исполнительного директора по доверенности N 66 от 14.02.2005 ЗАО "Консалдинговая фирма "Компаньон" Дзиговская Л.Д. - генеральный директор, протокол внеочередного общего собрания акционеров от 02.08.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Вена" (далее - ОАО "Вена") заявило ходатайство о замене в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика по делу - ОАО "Пивоваренная компания "Золотой Урал" на ОАО "Вена" в связи с реорганизацией общества путем присоединения.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с тем что факт реорганизации ОАО "Пивоваренная компания "Золотой Урал" путем присоединения к ОАО "Вена" подтверждается приложенными к ходатайству документами (Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ОАО "Пивоваренная компания "Золотой Урал", изменения и дополнения в устав ОАО "Вена"), суд кассационной инстанции считает ходатайство ОАО "Вена" подлежащим удовлетворению.

ООО "Челпикс" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Пивоваренная компания "Золотой Урал" о взыскании заемных средств в сумме 16000000 руб.

На основании договора цессии от 01.02.2005 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена истца правопреемником - ООО "Энсис Текнолоджис".

Решением от 08.02.2005 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2004 (резолютивная часть от 28.03.2005) решение отменено, в иске отказано.

Истец - ООО "Энсис Текнолоджис" с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального (ст. 199, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.1999 между ООО "Челпикс" (займодавец) и ОАО "Челябинскпиво" (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался передать заемщику беспроцентный кредит на сумму 100000000 руб. В соответствии с п. 2.2 договора возврат заемных средств предусмотрен по желанию заемщика в течение 3-х лет по частям (в рассрочку), но не позднее 31.03.2002, а также досрочно.

Во исполнение условий договора ООО "Челпикс" платежными поручениями N 610 от 06.05.1999 перечислило на счет ОАО "Челябинскпиво", правопреемником которого является ОАО "Пивоваренная компания "Золотой Урал", 16000000 руб.

Указывая, что заемщик не возвратил займодавцу указанную сумму в установленный договором срок, ООО "Челпикс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возврат полученного займа в срок, предусмотренный п. 2.2 договора, не состоялся и ответчик является должником по обязательству возврата займа. Довод ответчика об истечении срока исковой давности суд отклонил, указав, что изменение сроков возврата заемных средств совершенно единолично по воле руководителя Менжулина А.И. не для целей возврата займа, такое условие включено в текст дополнительного соглашения умышленно для создания условий истечения сроков давности, а не для своевременного возврата заемных средств. Ссылку ответчика об исполнении обязательства зачетом взаимного требования суд также отклонил. При этом суд указал, что односторонне проведенный зачет свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, кроме того, на дату принятия решения единственным участником ООО "Челпикс" о распределении прибыли общество имело задолженность перед третьим лицом - Фондом социально-экономического развития г. Снежинска - в сумме, превышающей допустимый порог в 41745 руб. Решение участника о распределении прибыли как принятое с нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд признал не имеющим юридической силы.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что 27.11.2000 стороны изменили условие договора о сроке возврата займа, определив его не позднее 31.12.2000, заключив в порядке ст. 452 ГК РФ соответствующее дополнительное соглашение. Кроме этого, суд отметил, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату заемных средств в полном объеме исполнил путем проведения в декабре 2000 года зачета встречных однородных требований в виде направления части распределяемой прибыли ООО "Челпикс" в размере 100000000 руб. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что на день подачи иска обязательство ответчика по погашению займа было прекращено и право требования его исполнения не могло быть предметом последующих сделок по его передаче другим лицам, в том числе и ООО "Энсис Текнолоджис". Кроме этого, суд апелляционной инстанции отметил истечение срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренными настоящим Кодексом, другими законами, иными нормативными актами или договором.

На основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалах дела имеется заявление ОАО "Челябинскпиво" о проведении зачета в сумме 170575426 руб. 68 коп., полученное 26.12.2000 ООО "Челпикс". Факт проведения зачета подтверждается также решением учредителя ООО "Челпикс" от 05.12.2000 о перечислении нераспределенной прибыли ОАО "Челябинскпиво" в сумме 170575426 руб. 68 коп., бухгалтерскими балансами истца за 9 и 12 месяцев 2000 года, актом налоговой проверки ИМНС России по г. Снежинску, бухгалтерскими балансами и записями в Главных книгах сторон за 1999-2000 годы.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что на день подачи иска обязательство ответчика по погашению займа было прекращено, является обоснованным.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Согласно имеющимся в материалах дела бухгалтерским балансам ООО "Челпикс" по состоянию на 01.10.2000 и конец 2000 года указанные в ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаки банкротства у Общества отсутствовали. Процедура наблюдения в отношении ООО "Челпикс" введена лишь 29.04.2004, конкурсное производство возбуждено 28.07.2004.

Доводы истца и 3-го лица о наличии задолженности по уплате процентов по кредиту, предоставленному Фондом социального развития г. Снежинска, были правомерно отклонены, так как эти доводы противоречат обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Из содержания п. 2 ст. 3, п. 4 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ, действовавшего на момент принятия решения о распределении прибыли, признаками банкротства, препятствующими принятию решения о распределении прибыли, является неисполнение свыше установленного срока денежного обязательства, определенного вступившим в законную силу решениеим суда или документами, подтверждающими признание должником этих требований.

Из материалов дела следует, что судебного решения о взыскании суммы процентов по кредиту на момент распределения прибыли принято не было, из переписки сторон кредитного договора не следует о признании ООО "Челпикс" обязанности по уплате процентов на указанный момент.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии признаков банкротства у ООО "Челпикс" на день принятия 05.12.2000 единственным участником общества решения о распределении прибыли.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции с учетом подписания дополнительного соглашения от 27.11.2000 сделал обоснованный вывод об истечении срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции арбитражного суда законно, обоснованно, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

Произвести процессуальное правопреемство ответчика ОАО "Пивоваренная компания "Золотой Урал" на правопреемника - ОАО "Вена".

Постановление апелляционной инстанции от 14.04.2005 (резолютивная часть от 28.03.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-33913/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Взыскать с ООО "Энсис Текнолоджис" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.