Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2005 г. N Ф09-1871/05-С4 Требование налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за просрочку предоставления декларации об объемах поступления и использования этилового спирта судом не удовлетворено, поскольку допущенное правонарушение является малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2005 г. N Ф09-1871/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее -инспекция) на решение от 18.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9304/05-С5 по заявлению закрытого акционерного общества "Свердлсоцбанк" (далее - ЗАО "Свердлсоцбанк") к инспекции о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "Свердлсоцбанк"- Шохирев Е.В. (доверенность от 17.12.2004 N 204);

инспекции - Старков М.В. (доверенность от 31.12.2004 N 04-11).

ЗАО "Свердлсоцбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 11.03.2005 N 02-17/11 инспекции о привлечении ЗАО "Свердлсоцбанк" к административной ответственности, на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 18.04.2005 признано незаконным постановление от 11.03.2005 N 02-17/11 Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе инспекция с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требования ЗАО "Свердлсоцбанк" отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленная ЗАО "Свердлсоцбанк" в налоговый орган декларация об объемах поступления, об объемах использования этилового спирта, в том числе денатурированного, за 2004 г., инспекцией установлен факт несвоевременности представления ЗАО "Свердлсоцбанк" декларации: названная декларация представлена 19.01.2005, тогда как согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.05.1999 N 564 следовало представить декларацию 10.01.2005; по результатам проверки составлен протокол от 10.03.2005 N 02-17/11 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола об административном правонарушении постановлением от 11.03.2005 N 02-17/11 ЗАО "Свердлсоцбанк" привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 руб.

ЗАО "Свердлсоцбанк" заявлено требование о признании названного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", регламентирующей ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и п. 10 Положения о декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотрено, что декларации об объемах поступления и использования этилового спирта представляются ежеквартально нарастающим итогом и в целом за год в десятидневный срок после окончания отчетного периода.

Факт нарушения ЗАО "Свердлсоцбанк" своей обязанности подать декларацию в указанный срок (10.01.2005) установлен судом правильно.

В соответствии со ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несвоевременная подача деклараций об объемах поступления, использования этилового спирта влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что допущенное правонарушение является малозначительным, поскольку просрочка в предоставлении декларации непродолжительная, а также правильно принял во внимание факт отсутствия реального ущерба государственным и общественным интересам.

При таких обстоятельствах, исходя из характера допущенного ЗАО "Свердлсоцбанк" правонарушения, отсутствия последствий его совершения и степени вины, суд обоснованно применил ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекцией у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9304/2005-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.