Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2005 г. N Ф09-1869/05-С4 Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку заявитель не исполнил определение об оставлении жалобы без движения и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что имущественное положение заявителя на момент подачи апелляционной жалобы не позволяет уплатить сумму государственной пошлины в установленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2005 г. N Ф09-1869/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") на определение от 06.05.2005 Арбитражного суда Пермской области, о возвращении апелляционной жалобы, по делу N А50-50932/2004-Г-5 по иску ООО "Водоканал" к администрации Сергинского сельского совета о взыскании 1766780 руб. 99 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Водоканал" - Сасина М.В. (доверенность от 01.02.2005).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в заседание суда не явились.

ООО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с апелляционной жалобой на решение от 23.03.2005 по делу N А50-50932/2004-Г-5 об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 1766780 руб. 99 коп.

Определением от 06.05.2005 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный определением арбитражного суда, в связи с чем отклонено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Водоканал" просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины удовлетворить, дело направить на рассмотрение в апелляционную инстанцию. Обжалуя определение, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в редакции Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ).

Как видно из материалов дела, определением от 19.04.2005 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением заявителем п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как к апелляционной жалобе не приложены доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя на момент подачи апелляционной жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере. Справка Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Пермской области не содержит перечня иных счетов заявителя, при этом заявителю предложено в срок до 05.05.2005 устранить отмеченное нарушение.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, либо рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется только по ходатайству заинтересованного лица.

В ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6).

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины заявителем приложена справка ООО "Водоканал" от 06.04.2005 г., заверенная налоговым органом, о наличии у него двух расчетных счетов, при этом названная справка не содержит сведений о наличии либо отсутствии у заявителя иных счетов.

Поскольку данная справка ООО "Водоканал", заверенная налоговым органом, не содержит сведений об отсутствии у общества иных счетов (включая счета филиалов), у суда не имелось оснований полагать, что имущественное положение заявителя оценивается состоянием только двух счетов, указанных в данной справке. В связи с тем, что это обстоятельство послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель имел возможность устранить допущенное нарушение.

Однако ходатайством от 02.05.2005 о приобщении к материалам дела документов ООО "Водоканал" сведения об имеющихся счетах в банках не представил, то есть фактически не исполнил определение от 19.04.2005 Арбитражного суда Пермской области.

Отказывая ООО "Водоканал" в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что заявитель не исполнил определение от 19.04.2005 об оставлении апелляционной жалобы без движения и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что имущественное положение заявителя на момент подачи апелляционной жалобы не позволяет уплатить сумму государственной пошлины в установленном размере, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "Водоканал" (п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуального нарушения судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Водоканал" не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 06.05.2005 Арбитражного суда Пермской области, о возвращении апелляционной жалобы, по делу N А50-50932/2004-Г-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.