Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2005 г. N Ф09-1867/05-С5 В признании сделки по созданию общества недействительной и применении последствий недействительности судом отказано, поскольку оспариваемая сделка является оспоримой, а истцом не предъявлялось требование о признании недействительной оспоримой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2005 г. N Ф09-1867/05-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шпирюка Вадима Игоревича на решение от 31.01.2005 (резолютивная часть от 27.01.2005) и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2005 (резолютивная часть от 23.03.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34263/04.

В заседании приняли участие представители:

истца - Романтьева Т.И. (доверенность от 06.04.2004); Руссу Е.В. (доверенность от 03.12.2004);

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоконтракт") - адвокат Бондаренко М.В. (доверенность от 15.11.2004); ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие по охране труда и экологии "ОТЭК") - юрисконсульт Куликова Ю.Б. (доверенность от 22.03.2005).

Шпирюк В.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие по охране труда и экологии "ОТЭК" (далее - ООО "НПП "ОТЭК", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоконтракт" (далее - ООО "ТД "Автоконтракт"), Инспекции МНС РФ Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании недействительной сделки по созданию ООО "ТД "Автоконтракт" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "НПП "ОТЭК" недвижимого имущества, переданного ООО "ТД "Автоконтракт" в качестве уставного капитала, а также о признании недействительным решения о государственной регистрации ООО "ТД "Автоконтракт" и исключении ООО "ТД "Автоконтракт" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением от 31.01.2005 в иске отказано.

Постановлением от 25.03.2005 решение оставлено без изменения.

Шпирюк В.И. в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 52, 53, п. 2 ст. 91, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 33, п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО "НПП "ОТЭК" от 11.02.2004 учреждено общество с ограниченной ответственностью "ТД "Автоконтракт" с уставным капиталом 3904287 руб. и внесением в качестве вклада в уставный капитал объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "НПП "ОТЭК". Устав вновь созданного общества утвержден решением единственного учредителя и участника - ООО "НПП "ОТЭК" в лице генерального директора.

Являясь участником ООО "НПП "ОТЭК" с долей 40% уставного капитала и полагая, что сделка по созданию ООО "ТД "Автоконтракт" совершена с нарушением ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 5.1.1 Устава ООО "НПП "ОТЭК", поскольку решение о создании общества общим собранием участников не принималось, Шпирюк В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Учреждение юридического лица направлено на установление гражданских прав и обязанностей, следовательно, является сделкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания представленных сторонами доказательств следует, что внеочередным общим собранием участников ООО "НПП "ОТЭК" от 09.02.2004 была одобрена сделка по внесению в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого общества недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Проходной, 7. При этом суд, проанализировав приказ генерального директора ООО "НПП "ОТЭК" от 11.02.2004 N 11/02 и акт приема-передачи имущества от 20.02.2004, сделал правильный вывод о том, что при совершении оспариваемой сделки отсутствовали нарушения подпункта 13 п. 5.1.1 Устава ООО "НПП "ОТЭК", предусматривающего создание филиалов, дочерних, зависимых обществ только на основании решения общего собрания участников, так как сделка по созданию ООО "ТД "Автоконтракт" общим собранием была одобрена и создаваемому обществу было передано именно то имущество, которое решило передать общее собрание участников.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, правомерно указав на то, что истец в обоснование своих требований сослался на несоответствие оспариваемой сделки закону, что ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность.

Согласно п. 2 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Так, п. 3 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относят, в частности, вопросы создания (учреждения) другой коммерческой организации.

В п. 5.1.1 устава ООО "НПП "ОТЭК" содержится аналогичное положение.

Суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, сделал правильный вывод о том, что оспариваемая сделка является оспоримой, так как не соответствует требованиям учредительных документов ООО "НПП "ОТЭК", а именно - уставу общества, и совершена генеральным директором с превышением полномочий. При этом суд сделал правильный вывод о том, что данное обстоятельство является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с требованиями ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

А поскольку истцом не предъявлялось требование о признании недействительной оспоримой сделки, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанций Арбитражного суда Свердловской области следует оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.01.2005 (резолютивная часть от 27.01.2005) и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2005 (резолютивная часть от 23.03.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34263/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.