Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2005 г. N Ф09-1835/05-С4 Требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по договору оказания услуг судом не удовлетворены, поскольку отсутствуют доказательства их выполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2005 г. N Ф09-1835/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская земельная компания" (далее - ООО "Уральская земельная компания") на решение от 29.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-44105/2004-Г1 по иску ООО "Уральская земельная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Трейд" (далее - ООО "Газ-Трейд") о взыскании 1135000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Соловьев Д.В., директор (приказ о назначении от 29.03.2002 N 1);

ответчика - Демкин Е.Н. (доверенность от 03.02.2005).

ООО "Уральская земельная компания" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Газ-Трейд" о взыскании суммы 1135000 руб., в том числе 1000000 руб. - задолженность по оплате услуг по договору от 29.04.2003 N 5/21-1, 62000 руб. - неустойка за просрочку оплаты услуг согласно п. 6.3 договора за период с 31.07.2004 по 30.09.2004, а также 73000 руб. - расходы на оформление документов по договору от 29.04.2003 N 5/21-1, на основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.12.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Уральская земельная компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 421, 431, 702, 703, 704, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неправильное применение ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Газ-Трейд" с доводами кассационной жалобы не согласно, считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО "Газ-Трейд" (заказчик) и ООО "Уральская земельная компания" (исполнитель) заключен договор от 29.04.2003 N 5/21-1 об оказании услуг. В соответствии с предметом договора (п. 1 договора) исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги, связанные с подбором объекта недвижимости, информационно-консультационные, юридические и фактические, а также услуги, связанные с проведением и правовым сопровождением сделки по заключению договора субаренды и передачей объекта заказчику, с получением разрешения на проектирование АГЗС с согласованием получения разрешения на строительство АГЗС.

Объект недвижимости - земельный участок под строительство АГЗС, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Ново-Гайвинская, д. 81 (площадь объекта и кадастровый номер - по факту межевых работ).

Конкретные обязательства, принятые на себя исполнителем, перечислены в п. 2.1 названного договора: исполнитель обязался изучить рынок недвижимости, производить показы объекта с документальной фиксацией произведенных показов, проводить переговоры с потенциальными владельцами объекта, согласовывать сроки, порядок оплаты, условия сделки по передаче объекта заказчику, представлять заказчику информацию (о величине накладных расходов, перечне документов, необходимых для совершения сделки с объектом).

Согласно п. 2.2 договора от 29.04.2003 N 5/21-1 заказчик оплачивает работу исполнителя в порядке и на условиях п. 4 названного договора, услуги исполнителя принимаются по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.5 договора от 29.04.2003 N 5/21-1 определен момент исполнения исполнителем своих обязательств, а именно - передачи заказчику заключенного и зарегистрированного в Пермской областной регистрационной палате договора субаренды земельного участка и постановления главы города Перми о разрешении на строительство.

Как полагает истец, в связи с тем, что услуги по договору выполнены им в полном объеме, у него возникло право на получение оставшейся части вознаграждения, предусмотренного п. 4.1 договора, в размере 1000000 руб., оплаты расходов в сумме 73000 руб., понесенных в связи с оформлением документов, а также неустойки за просрочку оплаты услуг по договору в размере 62000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания вознаграждения в сумме 1000000 руб., суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что услуги по договору от 29.04.2003 N 5/21-1 выполнены истцом не в полном объеме (отсутствуют доказательства выполнения работ, перечисленных в п. 2.1 договора, а также исполнителем не получено от администрации г. Перми постановления о разрешении строительства, доказательств оказания услуг исполнителем на сумму более 300000 руб. истцом не представлено, в связи с чем предусмотренная договором сумма - 1000000 руб. - взысканию не подлежит в соответствии с ч. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг в сумме 62000 руб., суд правомерно, согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки. Поскольку нет доказательств полного оказания услуг исполнителем, у заказчика не возникла обязанность по их оплате, то есть отсутствует просрочка оплаты.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. 421, 431, 702, 703, 704, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о неправильном применении ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Ошибочные выводы суда о том, что договор от 29.04.2003 N 5/21-1 содержит также элементы договора подряда и отсутствует соглашение о неустойке, не привели к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-44105/2004-Г1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Уральская земельная компания" из федерального бюджета 6500 руб. излишне уплаченных платежным поручением N 4 от 13.05.2005 в уплату госпошлины по кассационной жалобе.