Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2005 г. N Ф09-1838/05-С4 Суд правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу, поскольку она подана по истечении срока, установленного процессуальным законодательством, и не содержит ходатайство о его восстановлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2005 г. N Ф09-1838/05-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 4 марта 2004 г. N А60-31350/2003-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Игрушка" (далее - ОАО "Игрушка") Катрушина Андрея Климовича на определение от 22.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области, о возвращении апелляционной жалобы, по делу N А60-31350/2003-С3 по заявлению Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице Межрегионального территориального органа ФСФО России в Уральском федеральном округе о признании ОАО "Игрушка" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ОАО "Игрушка" - Жданухин Д.Ю. (доверенность от 20.01.2005).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в заседание суда не явились.

Конкурсный управляющий ОАО "Игрушка" Катрушин А.К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с апелляционной жалобой на определение от 27.01.2005 о завершении конкурсного производства в отношении должника - ОАО "Игрушка" по делу N А60-31350/2003-С3 по заявлению Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице Межрегионального территориального органа ФСФО России в Уральском федеральном округе о признании ОАО "Игрушка" несостоятельным (банкротом).

Определением апелляционной инстанции от 22.03.2005 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском заявителем установленного десятидневного срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Игрушка" Катрушин А.К. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 3 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушение ч. 2 ст. 113, ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым рассматривается дело по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Катрушин А.К. 15.03.2005 обратился с апелляционной жалобой на определение от 27.01.2005 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Игрушка", то есть по истечении срока, установленного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 27.01.2005 конкурсным управляющим ОАО "Игрушка" Катрушиным А.К. в суд апелляционной инстанции не заявлено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с п. 3 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ч. 3 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен специальный срок обжалования определения о завершении конкурсного производства: "до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц", а так как на дату подачи апелляционной жалобы должник не был исключен из единого государственного реестра юридических лиц, срок подачи апелляционной жалобы не пропущен.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются. Согласно ч. 3 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, однако в порядке, установленном ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) определен лишь момент прекращения права на обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 22.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области, о возвращении апелляционной жалобы, по делу N А60-31350/2003-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.