Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2005 г. N Ф09-1840/05-С6 Требование истца о признании недостоверными сведений о рыночной стоимости объектов оценки не удовлетворено, поскольку информация, использованная оценщиком, признана судом достоверной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2005 г. N Ф09-1840/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИжАвто" (далее - ОАО "ИжАвто") на постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2005 (резолютивная часть от 03.03.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-434/04.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "ИжАвто" - Безумов А.С., юрисконсульт (доверенность от 22.12.2004 N 21ДА);

закрытого акционерного общества "Агентство оценки" (далее - ЗАО "Агентство оценки") - Русских А.Н. (доверенность от 24.08.2004).

ОАО "ИжАвто" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Агентство оценки" о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете об оценке транспортного средства от 06.04.2004 N 02/2004 ЗАО "Агентство оценки". Третье лицо - Межрайонное подразделение по особым исполнительным производствам службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2004 (резолютивная часть от 21.10.2004) рыночная стоимость автомобиля в отчете об оценке транспортного средства N 02/2004 от 06.04.2004, выполненная ЗАО "Агентство оценки", признана недостоверной.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2005 (резолютивная часть от 03.03.2005) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

ОАО "ИжАвто" с постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также неприменение подлежащих применению ч. 4 ст. 11 названного закона и п. 2 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.01. N 519, предусматривающих обязанность оценщика использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке, а также указывать в отчете источники получения данной информации.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства от 17.05.2001 N 240, возбужденного в отношении должника - ОАО "ИжАвто", судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике по акту от 07.05.2003 подвергнуты описи и аресту транспортные средства в количестве 17 штук, в том числе автомобиль ВАЗ-2106, двигатель N 7197307, шасси N 059023, цвет синий "Океан", год выпуска - 2003. Актом от 22.10.2003 судебным приставом-исполнителем произведено изъятие арестованного имущества должника.

Для определения рыночной стоимости имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2004 N 16008-04 привлечены специалисты-оценщики ЗАО "Агентство оценки", с которым заключен договор от 15.01.2004 N 04-15/06.

Согласно отчету от 06.04.2004 N 02/2004 рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-2106, двигатель N 7197307, шасси N 059023 составила 72900 руб. 00 коп.

ОАО "ИжАвто" с определенной ЗАО "Агентство оценки" величиной рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-2106 не согласилось и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при определении рыночной стоимости автомобиля на основе сравнительного подхода оценщиком использована не соответствующая действительности информация. Данный вывод сделан судом с учетом анализа ответов торгующих организаций, представленных истцом, в которых сообщается, что ЗАО "Агентство оценки" не обращалось в автосалоны с официальными, запросами, в то время как цена автомобиля ВАЗ-2106 (5ст.) составляла 105 000 -107000 руб. Кроме того, срок экспозиции указан 6 месяцев и документально не подтвержден, в связи с чем судом сделан вывод о его необоснованном завышении.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщику предоставлено право самостоятельно применять методы проведения оценки, а также запрашивать в письменной или в устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки. Имеющиеся в материалах дела ответы торгующих организаций не свидетельствуют о недостоверности использованной специалистом-оценщиком информации, более того подтверждают факт снижения в 2004 году цен на автомобили 2003 года выпуска. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что использованная ЗАО "Агентство оценки" при сравнительном подходе к оценке информация о рыночной стоимости автомобилей является достоверной, правомерен. В удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Кроме того, по смыслу ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Обязательность для судебного пристава-исполнителя величины рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем, даже в случае, когда для оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем привлечен независимый оценщик, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Учитывая изложенное постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики является законным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2005 (резолютивная часть от 03.03.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-434\04 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ИжАвто" - без удовлетворения.