Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2005 г. N Ф09-1817/05-С4 Суд правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку причина пропуска признана судом неуважительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2005 г. N Ф09-1817/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Копейского городского округа на определение от 13.04.2005 Арбитражного суда Челябинской области, о возвращении апелляционной жалобы, по делу N А76-27739/04-23-503/150 по иску областного государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой" (далее - ОГУП "Челябоблинвестстрой") к администрации г. Копейска о взыскании 169820 руб. 93 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Токарь Е.Ю. (доверенность от 20.12.2004).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчика в заседание суда не явились.

Администрация Копейского городского округа обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с апелляционной жалобой на решение от 08.02.2005 по делу N А76-27739/04-23-503/150 по иску областного государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой" (далее - ОГУП "Челябоблинвестстрой") к администрации г. Копейска о взыскании 169820 руб. 93 коп. неосновательно сбереженных денежных средств.

Определением апелляционной инстанции от 13.04.2005 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом названная заявителем причина пропуска срока признана судом неуважительной.

В кассационной жалобе администрация Копейского городского округа просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение права заявителя на апелляционное обжалование решения в соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, администрация Копейского городского округа 08.04.2005 обратилась с апелляционной жалобой на решение от 08.02.2005 (резолютивная часть решения оглашена 24.01.2005) Арбитражного суда Челябинской области с приложением ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что решение суда поступило в администрацию лишь 28.02.2005.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что оснований для его восстановления не имеется, так как заявитель не представил доказательств позднего получения решения суда.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, отклонив доводы заявителя о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Названная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы - несвоевременное получение копии решения - не может быть признана уважительной, так как представитель ответчика в судебном заседании 24.01.2005 присутствовал, копия мотивированного решения была направлена ответчику в пятидневный срок со дня принятия (изготовления) решения заказным письмом с уведомлением (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и получена им 28.02.2005.

Таким образом, процессуального нарушения судом не допущено, у заявителя имелось достаточно времени для обжалования судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 13.04.2005 Арбитражного суда Челябинской области, о возвращении апелляционной жалобы, по делу N 76-27739/04-23-503/150 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.