Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2010 г. N Ф09-2131/09-С2 по делу N А50-30254/2009 Суд отказал во взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по договору подряда, поскольку акт о приемке выполненных работ за период не содержит ссылки на указанный договор, а также не совпадает с условиями договора по оговоренной сторонами стоимости работ, кроме того, представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не является доказательством наличия обязательств, так как ссылки на договор не содержит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2010 г. N Ф09-2131/09-С2 по делу N А50-30254/2009

Дело N А50-30254/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиКо-Строй" (далее - общество "РиКо-Строй") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009 по делу N А50-30254/2009.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - общество "Капитал Строй") - Рябинин И.А. (доверенность от 26.10.2009).

Представители общества "РиКо-Строй", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "РиКо-Строй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Капитал Строй" задолженности в сумме 380122 руб. 23 коп. по договору подряда от 20.01.2007.

Решением суда от 15.12.2009 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "РиКо-Строй" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, сумма выполненных работ согласно актам о приемке составила 1558122 руб. 23 коп., заказчиком уплачено 1250000 руб., в связи с чем задолженность составляет 308122 руб. 23 коп., что подтверждается актом сверки расчетов от 01.03.2009.

Общество "Капитал Строй" представило отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

При рассмотрении спора стороны представили суду свои экземпляры договора подряда, содержащие разные даты его заключения.

Проанализировав предъявленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они представлены по одним и тем же обязательствам, поскольку текстовое содержание обоих договоров идентичное.

Из материалов дела усматривается, что общество "Капитал-Строй" (заказчик) и общество "РиКо-Строй" (подрядчик) подписали договор подряда, согласно условиям которого истец обязался выполнить отделочные работы на строительном объекте "Жилой дом", расположенном по адресу: г. Пермь ул. Краснофлотская, д. 33.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в п. 2 договора.

Согласно п. 2.2 договора расчет за выполненные работы между сторонами производится ежемесячно на основании справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3) и актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2).

Исходя из п. 5.1 данного договора заказчик обязан в течение трех дней с момента окончания работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В таком случае стороны составляют акт с указанием перечня замечаний и сроков их устранения.

Истец полагает, что задолженность по договору составляет 308122 руб. 23 коп., в связи с чем им составлена претензия с требованием об уплате указанной суммы до 15.07.2009 в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке данное требование не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу положений ст. 8, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у общества "Капитал-Строй" задолженности перед обществом "РиКо-Строй". Разрешая спор, суд верно указал на то, что акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 г. не содержит ссылки на спорный договор, а также не совпадает с условиями договора по оговоренной сторонами стоимости работ. Кроме того, представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 01.03.2009 не может являться доказательством наличия обязательств, поскольку также не содержит ссылки на договор.

При таких обстоятельствах суд правильно счел, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству истцу была йредоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с общества "РиКо-Строй" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009 по делу N А50-30254/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиКо-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РиКо-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.