Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2004 г. N Ф09-4995/03АК Привлечение предпринимателя к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин неправомерно, поскольку предприниматель принял все меры для соблюдения законодательства о применении ККМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2004 г. N Ф09-4995/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Чайковскому на решение от 03.11.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-29261/03.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Письменных ходатайств не поступило.

Предприниматель Синочкина Валерия Федоровна обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции МНС РФ по г. Чайковскому N 94 от 02.10.03 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Решением от 03.11.03 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по г. Чайковскому с судебным актом не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2.1, 14.5 КоАП РФ и указывая, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 2.4, 4.2, 14.5 КоАП РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Чайковскому в ходе поверки выполнения Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.03 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в кафе "Дельта" (закусочная на АЗС Сутузово), принадлежащем предпринимателю Синочкиной В.Ф., установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины продавцом (барменом-официантом) Головенко А.А. при реализации товара на сумму 10 руб. (акт N 142 от 18.09.03, протокол N 142/ККТ от 19.09.03). По результатам проверки налоговым органом принято постановление N 94 от 02.10.03 о привлечении предпринимателя Синочкиной В.Ф. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерном привлечении заявителя к ответственности, т.к. виновным за данное правонарушение является не предприниматель, а продавец.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что контрольно-кассовая машина не была применена по вине продавца Головенко А.А., на которую согласно должностной инструкции была возложена обязанность соблюдения правил применения контрольно-кассовых машин. С данной инструкцией Головенко А.А. была ознакомлена 01.07.03.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что заявитель принял все меры для соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин, поэтому его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, отсутствует; привлечение к административной ответственности является неправомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, т.к. основаны на неправильном толковании законодательства.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 03.11.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-29261/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.